10. Hukuk Dairesi 2025/14402 E. , 2026/4867 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/517 E., 2025/743 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Sason Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/85 E., 2024/377 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının 1981 yılında davalı ... Belediyesinde hizmet akdinin ve çalışmasının başladığını, 2004 yılında iş akdinin feshedildiğini, davacının davalı Belediyece kazancının çalıştığı dönem süresince asgari ücret üzerinden gösterildiğini ve SSK'ya eksik bildirim olduğunu, bu sebeple müvekkilin emeklilik maaşının eksik olacağını, açıklanan nedenlerle davacının prime esas kazançlarının tespitini ve eksik primlerin tahsili ile davacının eksik aldığı emeklilik aylığının şimdilik 1.000,00 TL'sinin tahsilini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen sıfatlarının ilgili kanunda yapılan değişiklik gereği feri müdahil olarak yer almaları gerektiğini, davacı yanca ileri sürülen hususların, dürüstlük , iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın yazılı delillerle ispatının mümkün olduğunu, Yargıtay içtihatlarında gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi ve ücret tediye borçlarından saptanabileceğini, işçinin kıdemi yaşı , mesleki durumu dikkate alınarak emsal işi yapan işçilerin aldığı ücretlerin göz önünde bulundurularak ücretin belirlenmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayacak somut bir delilin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Belediyesi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davacı Dellö Böğüş'e ait sigorta primlerinin 01.12.1981-14.09.2004 tarihleri arasında dökümü yapılan o günün para değerleri ile belirtilen:
1995/4-5-6-7-8 ay için 6.260 TL, 1995/11 ay için 3.210,000 TL, 1995/12 ay için 7.776,960 TL,
1996/8-9-10-11 ay için 11.966,000'er TL,
1998/3-4 ay için 16.548,000 TL, 1998/5-6 ay için 4.869,200'er TL,
1999/4-5 ay için 29.500,000'er TL, 1999/6 ay için 15.000,000 TL, 1999/7-8 ay için 39.000,000 'er TL, 1999/12 ay için 9.000,000 TL,
2000/1-2 ay için 9.000,000 'er TL, 2000/3-4-5 ay için 96.000,000'er TL, 2000/6-7-8-9-10-11 ay için 3.000.000 'er TL,
2001/1 ay için 3.000,000 TL, 2001/2 ay için 42.200,000 TL, 2001/9-10-11 ay için 84.000,000'er TL,
2002/1-2 ay için 84.000,000'er TL, 2002/4 ay için 170.100,000 TL,
2003/6-7 ay için 239.650,000'er TL, 2003/8-9- ay için 184.650,000'er TL, 2003/10-11 ay için 183.900,000 'er TL, 2003/12 ay için 94.270,000 TL,
2004/1-2 ay için 83.441,667 'er TL, 2004/3 ay için 92.591,667 TL, 2004/4 ay için 232.441,667 TL, 2004/5-6 ay için 76.700,000'er TL, 2004/8 ay için 76.700,000 TL, miktarlar kadar eksik bildirildiğinin TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın emeklilik aylılık yeni koşullara göre tespit talebi ve fark emeklilik aylılık tahsili talebi Tefrik edilirek 2017/61 Esasına kaydedildiğinden bu talepler yönünden yargılamaya 2017/61 Esasla kaldığı yerden devam edilmesine şeklinde karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinafa gelmediği nazara alınarak sadece kabul kararı verilen dönemler yönünden yapılan değerlendirmede; ilgili raporun tetkikinde, 506 sayılı Kunun dönem yönünden bordrolardaki çıplak brüt ücretin davalı ... tarafından düzenlenen prim bordroları ve ...'ya bildirilen sigorta primine esas kazanç değerlendirilerek fark prime esas kazançların hesaplandığı, 5510 sayılı Kanun dönemi yönünden yapılan değerlendirmenin de yerinde olduğu, raporda kullanılan hesaplama yönteminin genel anlamda oluşa, yasaya ve yöntemine uygun olduğu belirlenmekle dava açılış tarihi de nazara alınarak İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülmekle, karara yönelik davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kısmen ret kararına rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen davacı tanıkları beyanlarının çalışma olgusunu ispata yeterli olmadığını, yöntemince düzenlenen işe giriş bildirgesinin salt işe alınmayı göstermekle birlikte çalışmanın mevcudiyeti yönünden yalnız başına yeterli kabul edilemeyeceğini, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığı Yargıtayın 79/8. maddeye dayalı sigortalılığın tespit davaları yönünden kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacının davasını ispat edemediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının taleplerinin kısmen kabulü şeklinde tespit hükmü verilmesi karşısında Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında tam kabul şeklinde karar tesisi, davalı Kuruma vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm kısmının 7, 8 ve 9. bentlerinin tamamen ortadan kaldırılarak yerine,
\"7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine,
8-Davacı tarafından kaldırma kararında önce ve sonra yapılan 3.950,00 TL bilirkişi ücreti, 2.665 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri ile toplam 6.615 TL yargılama giderinin 3.307,50-TL'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
bakiye 3.307,50-TL'sinin davacının üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... Belediyesi tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 50,00 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye 50,00 TL'nin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı Kurum tarafından yapılan 465,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 232,50 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye 232,50 TL'nin bu davalı üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.