10. Hukuk Dairesi 2025/14400 E. , 2026/5021 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1660 E., 2025/1085 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2017/261 E., 2023/174 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.05.2017 tarihli iş kazsı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 3.053,84TL geçici iş göremezlik ve 224.784,18 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 227.838,02 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 12.05.2017 tarihinde görevli olduğu makineden başka bir makineye alınarak ustabaşı tarafından kısa bir bilgi verildikten sonra tek başına çalışmaya bırakıldığı, davacının elini makineye kaptırarak sol el serçe parmağının 2. boğumdan, yüzük parmağının 1.boğumdan koptuğu, 16.01.2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %75, davacı işçinin %25 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği; davacı tarafça davacının baskın olarak sol elini kullandığı ve maluliyet oranının %7,3 olduğu ileri sürülmüş ise de, grafoloji uzmanından alınan rapora göre davacının baskın olarak sağ elini kullandığı, maluliyetinin de %6,1 olarak Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından tespit edildiği, tarafların kusur oranları ve maluliyet oranına göre yapılan maddi tazminat hesabının dosya kapsamına uygun olduğu, ücret tespitinde de hatalı yön bulunmadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kazada kusuru olmaması nedeni ile aleyhine verilen %25 kusur oranını kabul etmediğini, davacının iş göremezlik oranının tespit edilenden fazla olduğunu, aktüer raporuna itiraz etmekle belirlenen maddi tazminat bedeli açısından da kararı temyiz ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının İşbaşı ... Programı kapsamında müvekkili şirkette İŞKUR tarafından görevlendirildiğini, davanın müvekkil şirkete değil İŞKUR'a yöneltilmesi gerektiğini, davacının kendi kusur ve dikkatsizliği sonucunda kazanın meydana geldiğini, davacının çift el buton sistemi ile çalışan makineye, makine çalışır vaziyetteyken eliyle müdahale etmemesi gerektiğini bilebilecek yaş, deneyim ve eğitime sahip olduğunu, maluliyet oranının hatalı olarak belirlendiğini, sigorta şirketince yapılan ödeme olup olmadığının araştırılmasını, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, tazminat hesaplamasına esas alınan ücretin fahiş olduğunu, ikinci olarak vermiş olduğu ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.