10. Hukuk Dairesi 2025/14380 E. , 2026/3710 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/945 E., 2025/1163 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/309 E., 2025/69 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kuruma başvurarak 3201 sayılı Kanun'a istinaden 4/a kapsamında yurt dışı hizmet borçlanması talebinde bulunduğunu, bu talep üzerine davalı Kurumca gönderilen borç tahakkuk cetveline binaen 4a kapsamında yurt dışı borçlanması yaptığını, borçlanılan prim gün sayısının parasal karşılığını ise süresi içinde eksiksiz bir şekilde ödediğini, davalı Kurum tarafından davacının .. sicil numaralı iş yerindeki çalışmalarının sahte olduğu gerekçesi ile söz konusu çalışmalarının iptal edildiğini, 29.09.2022 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurularak, davacının 4/a kapsamındaki prim gün ve kazançlarının iptaline yönelik Kurum işleminin iptal edilmesinin talep edildiğini, davalı Kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı tutuma devam edildiğini ve 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle talebin zımmen reddedildiğini beyanla, müvekkilinin 4a kapsamındaki prim, gün ve kazançlarının iptaline yönelik tesis edilen Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin .. sicil numaralı iş yerindeki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığının ve yurt dışı borçlanma işleminin 4/a kapsamında olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumca yapılan incelemede sigortalının 25.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebi, 4/a sigortalı çalışmasına göre sonuçlandırılarak borçlanma üst yazısı ve tahakkuku 19.02.2020 tarih, .. sayılı yazı ile sigortalının borçlanma talebinde belirtmiş olduğu adrese gönderildiğini, sigortalının oluşan tahakkuku süresi içerisinde ödediğinin görüldüğünü, müvekkil Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ...ünvanlı iş yeri ile ilgili olarak, yapılan incelemede sigortalı ...'nin hizmetlerinin iptal edilmediğinin görüldüğünü, Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören ...unvanlı iş yeri kontrollü tanımlaması yapılmış olduğundan dolayı sigortalının hizmetinde (K) kontrollü kodu göründüğünü, davalı Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören ...unvanlı iş yerinin 19.03.2020 tarih ve .. sayılı denetim talebi bulunmakta olup henüz sonuçlanmadığını, davacı tarafın Kurumca yapılan denetim ve incelemeler sonuçlanmadan dava açtığını, Kurum işlemlerinin kanun nizam ve ölçülerine uygun olarak yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit istemi davacının, dava dışı ... sicil numaralı ...unvanlı iş yerinden 09.08.2018-13.08.2018 tarihleri arası geçen çalışmalarında davalı Kurum Kontrol kaydının iptali gerektiğinin tespiti istemine dayalı olup, davacının hizmet belgesinden ve .. ... İl Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarından davacının çalışmalarının iptal edilmediği, sahtelik şüphesine istinaden Kurum içinde işlem yapıldığı ve sonuçlanmadığı, dava tarihi itibariyle davacının iptal edilen sigortalılığı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-h bendi ile HMK 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumca davacı hakkında 09.08.2018-13.08.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında bildirim yapıldığı, ne var ki dava dışı bu iş yeri hakkında prim tahsilatının bulunmaması nedeniyle Kurumca denetim yapılması istemi nedeniyle, Kurumca davacının hizmet döküm cetvelinde (K) ibaresi ile kontrol kaydı konulduğu, ne var ki Kurumca yapılan bu işlemin icrai bir işlem olmadığı gibi hizmet bildirimlerinin dava tarihi itibari ile iptal edildiğine dair Kurum tarafından herhangi bir bilgi verilmediği gibi en son 10.03.2023 tarihi itibari ile dahi Kurumca hizmetlerin geçerli sayıldığının belirtildiği, kaldı ki Kurumca yapılacak denetim sonrasında dahi hizmetin geçerli sayılma olasılığının bulunduğu, sonuç olarak, davacı hakkında yapılan icrai bir Kurum işlemi bulunmaması nedeniyle yapılan hazırlık işlemlerinin davacıya dava hakkı vermediği dikkate alındığında, yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekillinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bu davayı açmakta hukuki yararının mevcut olduğunu, Kuruma başvurusunun süresi içerisinde zımnen reddedilmiş sayılması nedeniyle hukuki yararının bulunduğunu ve bu durumda kurumca yapılan işlemlerin iptalini talep etme hakkının var olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava dışı .. sicil numaralı ...unvanlı iş yerinden davacı adına 09.08.2018-13.08.2018 tarihleri arasında yapılan bildirimler üzerindeki davalı Kurum Kontrol kaydının iptali gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.