10. Hukuk Dairesi 2025/14371 E. , 2026/4871 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/519 E., 2025/745 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Sason Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/87 E., 2024/372 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının bütün çalışmasının .. Belediyesi bünyesinde gerçekleştiğini, davacının davalı yanında 01.01.1990 yılında işe başladığını ve halen de çalışmakta olduğunu, davacının tüm çalışma yaşamı boyunca kazancının asgari ücret üzerinden gösterilerek kazancının olması gerekenden düşük gösterildiğini belirterek davacının eksik yatırılan sigorta primine esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı SGKB vekili, davacının sigorta priminin diğer davalı işveren tarafından asgari ücret üzerinden gösterilmesi sonucunda; müvekkil Kurum tarafından kendisine emekli aylığı bağlanmasında herhangi bir hukuka aykırı yönün tespit edilemediğini, davacının müvekkil Kurum aleyhine açmış olduğu davanın kamu düzeninden olması sebebi ile ve eksik yatırıldığı iddia edilen primlerin hesaplanması gerektiği talep edildiğinden HMK'ya göre işbu davanın tanıklarla değil de yazılı delillerle ispatlanabileceğini, müvekkil Kurumun bir tacir değil de kamu Kurumu olduğunu, bu sebepten ötürü davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen eksik primlerin müvekkil Kurumdan tahsili talebinin başta 5510 sayılı Kanun olmak üzere, MK madde 2'ye göre, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'na ve ilgili diğer mevzuatlara aykırı olduğunu ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Belediyesi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davacı ...'a ait sigorta primlerinin 01.03.1990-14.01.2015 tarihleri arasında o günün para değerleri ile belirtilen:
1991/8-9-10-11-12 ay için 1.000 TL,
1995/11-12 ay için 8.166.960 TL,
1996/8-9-10-11 ay için 10.550,000'er TL,
1998/3.ay için 16.548,00 TL, 1998/4-5-6-7-8 ay için 2.434,600 'er TL,
1999/4-5- ay için 29.500.000 'er TL, 1999/6 ay için 15.000,000'er TL 199/7-8 ay için 39.000,000'er TL, 1999/12 ay için 9.000.000'er TL
2000/1-2-3 ay için 9.000,000'er TL, 2000/4-5 ay için 96.000,000 TL, 2000/6-7-8-9-10-11 ay için 3.000,000'er TL,
2001/1 ay için 3.000,000 TL, 2001/2 ay için 42.200,000 TL, 2001/9-10-11-12 ay için 84.000,000 'er TL,
2002/1-2 ay için 84.000,000 'er TL, 2002/4 ay için 170.100,000 TL,
2003/6-7-8-9 ay için 189.650,000'er TL, 2003/10-11 ay için 133.900,000'er TL, 2003/12 ay için 44.270,000'er TL,
2004/1-2 ay için 33.441,667'er TL, 2004/3 ay için 44.441,667 TL, 2004/4 ay için 189.941,667 TL, 2004/5-6 ay için 34.200,000 TL, 2004/7 ay için 29.970,000'er TL, 2004/9-10 ay için 29.970,000'er TL,
2005/2 ay için 27,49 TL, 2005/3 ay için 27,50 TL, 2005/4-5-6 ay için 33,88'er TL, 2005/7-8-10 ay için 33,87'er TL,
2006/2-3 ay için 30,01'er TL, 2006/5-6-7-8-9-10-11-12 ay için 45,37 'er TL
2007/1 ay için 61,66 TL, 2007/2-3 ay için 47,62'er TL, 2007/4-5-6 ay için 53,92'er TL, 2007/7-8 ay için 51,27'er TL, 2007/9-10-11-12 ay için 54,01'er TL,
2008/1-2 ay için 40,21'er TL, 2008/3 ay için 18,13 TL, 2008/4-5 ay için 51,30 TL, 2008/6 ay için 45,30'ar TL, 2008/7-8-9 ay için 43,35'er TL, 2008/10-11-12 ay için 84,03 'er TL,
2009/1-2 ay için 83,02'er TL, 2009/3 ay için 182,98 TL, 2009/4-5 ay için 321,07'er TL, 2009/6 ay için 334,45 TL, 2009/7 ay için 334,30 TL, 2009/8 ay için 377,18 TL, 2009/9-10 ay için 334,30 TL, 2009/11 ay için 483,05 TL,2009/12 ay için 153, 25... /1 ay için 710,58 TL, 2010/2-3 ay için 153,29 TL, 2010/4 ay için 325,26 TL, 2010/5-6 ay için 274,30 'er TL, 2010/7 ay için 870,97 TL, 2010/8-9 ay için 278,21'er TL, 2010/10 ay için 266,21'er TL, 2010/11 ay için 281,77 TL, 2010/12 ay için 774,67 TL,
2011/1-2-3 ay için 195,87 'er TL, 2011/4 ay için 293,59 TL, 2011/5 ay için 195,87'er TL, 2011/6 ay için 194.98'er TL, 2011/7 ay için 916,20 TL, 2011/8-9-10 ay için 220,70'er TL, 2011/11 ay için 171,58 TL, 2011/12 ay için 74,98'er TL,
2012/1-2 ay için 176,15'er TL, 2012/4 ay için 415,67'er TL, 2012/5 ay için 229,68'er TL, 2012/6 ay için 269,13'er TL, 2012/7-8 ay için 268,15'er TL, 2012/9 ay için 235,75'er TL, 2012/10-11 ay için 268,15'er TL, 2012/12 ay için 1.129,79'er TL,
2013/1-2 ay için 261,52'er TL, 2013/3 ay için 235,07'er TL, 2013/4 ay için 517,33'er TL, 2013/5-6 ay için 263,92'er TL, 2013/7 ay için 299,52'er TL, 2013/8-9-10 ay için 264,09'er TL, 2013/11 ay için 380.75'er TL, 2013/12 ay için 345,99'er TL,
2014/1-2 ay için 257,24'er TL, 2014/4 ay için 1.672,70'er TL, 2014/5 ay için 317.06'er TL, 2014/6 ay için 329,66'er TL, 2014/7 ay için 316,94'er TL, 2014/10 ay için 212,66'er TL, 2014/11 ay için 176,42'er TL miktarlar kadar eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Eksik bildirilen primlerin ödenmesi idari bir iş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinafa gelmediği nazara alınarak sadece kabul kararı verilen dönemler yönünden yapılan değerlendirmede; ilgili raporun tetkikinde, 506 sayılı dönem yönünden bordrolardaki çıplak brüt ücretin davalı ... tarafından düzenlenen prim bordroları ve ...'ya bildirilen sigorta primine esas kazanç değerlendirilerek fark prime esas kazançların hesaplandığı, 5510 sayılı dönem yönünden yapılan değerlendirmenin de yerinde olduğu, raporda kullanılan hesaplama yönteminin genel anlamda oluşa, yasaya ve yöntemine uygun olduğu belirlenmekle dava açılış tarihi de nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmekle, karara yönelik davalı ... vekili ve davalı SGKB vekili istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kısmen ret kararına rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen davacı tanıkları beyanlarının çalışma olgusunu ispata yeterli olmadığını, yöntemince düzenlenen işe giriş bildirgesinin salt işe alınmayı göstermekle birlikte çalışmanın mevcudiyeti yönünden yalnız başına yeterli kabul edilemeyeceğini, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığı Yargıtayın 79/8. maddeye dayalı sigortalılığın tespit davaları yönünden kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacının davasını ispat edemediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının taleplerinin kısmen kabulü şeklinde tespit hükmü verilmesi karşısında Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında tam kabul şeklinde karar tesisi, davalı Kuruma vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm kısmının 6., 7. ve 8.bentlerinin tamamen ortadan kaldırılarak yerine,
\"6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine,
7-Davacı tarafından kaldırma ilamından önce ve sonra yapılan 20.050,00 TL bilirkişi ücreti, 1.533 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri ile toplam 21.583,00 TL yargılama giderinin 10.791,50 TL'sinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
bakiye 10.791,50 TL'sinin davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Belediyesi tarafından yapılan 380,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 190,00 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye 190,00 TL'nin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı Kurum tarafından yapılan 790,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 395,00 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye 395,00 TL'nin bu davalı üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.