10. Hukuk Dairesi 2025/14239 E. , 2026/3236 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2396 E., 2025/1307 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/213 E., 2022/326 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davacının davalı Şirkete ait iş yerinde 21.05.2011-13.07.2018 tarihleri arasında çalıştığını, en son aylık net ücretinin 2.320,00 TL olduğunu, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek prime esas gerçek ücret tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ücret tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının 21.05.2011 tarihinde asgari ücretle çalışmaya başladığını, imzalanan iş sözleşmesinde ücretinin belirtildiğini, hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın imzalanan bordrolar ve detaylı ücret pusulalarının bu hususu doğruladığı, davacının emekli olmak üzere işten ayrıldığını, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, ücret iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Açılan davanın reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde, davacıya ait alacak davası dosyasının incelenmediğini ve yalnızca kesinleşme durumunun sorulduğunu, ayrıca dosyadaki bilirkişi raporunda alacak davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususun yerine getirilmediğini, bunun yanında ... Kurumundan gelen yazıda davacıya tebligat yapılamadığı belirtilmesine rağmen dosyada somut bir ... inceleme raporunun bulunmadığını kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının gerçek ücreti üzerinden tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.