10. Hukuk Dairesi 2025/14131 E. , 2026/4141 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/615 E., 2025/984 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/200 E., 2023/76 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .. Seyahat ... Tic. Ltd. Şti aleyhine Zonguldak 1.İcra Müdürlüğünün 2021/5374E sayılı dosyası ile .. Noterliğinin 14.09.20 21... yevmiye no.lu (Zonguldak 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/63E-2021/71K.sayılı 14.07.2021 tarihli ilamına konu) Temlik alacağı nedeniyle 18.10.2021 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığını, .. Sosyal Güvenlik Merkezi; icra dosyasına gönderdiği 02.11.2021 tarihli yazı ile dosya dışı 3. şahıs .. Madencilik Taş. İnş. Tur. Gıda Haz.Yem Zirai Ür. Öğ. Yurt. Tic. San. Ltd. Şti.'nin SGK'ya borcu bulunduğunu, bu borç nedeniyle .. Sosyal Hizmetler Temizlik Gıda Mad. İnş. Teks. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 3.3.2020 tarihinde haciz bildirisi gönderdiğini,bu nedenle 749.166,16 TL alacağın SGK dosyasına yatırılmasını talep ettiğini, İcra Müdürlüğü 08.11.2021 tarihli kararıyla; icra takibine konu temliğin SGK tarafından alacak üzerine konulan hacizden sonra olduğu gerekçesiyle dosya alacağının 749.166,16 TL'lik kısmı üzerine haciz konulmasına tutarın SGK'ya ödenmesine karar verdiğini, İcra Müdürlüğünün kararı hatalı olup, İcra Müdürlüğü işlemini şikayet gereği doğduğunu, temlikin hukuken değerlendirilme yetkisinin İcra Müdürlüğünde olmadığını, yapılan temlik işleminin hukuki değerlendirilmesi icra müdürlüğünün değil genel mahkemelerin görevine girdiğini, SGK haciz bildirisinde .. Ltd. Şti.'nin .. Ltd. Şti.'den olan alacağına haciz işlemi uyguladığını bildiğini, şikayete konu icra dosyasında alacaklı taraf .. Seyahat...... San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, işbu şikayete konu haciz işlemine dayanak yapılan 03.03.2020 tarihli SGK haciz bildirisinde açıkça “.. Maden. Taş. İnş. Ltd Şti.”nin alacağına haciz işlemi yapılması talebi mevcut olduğunu, icra müdürünün alacaklı tarafın farklı olmasına rağmen SGK tarafından haciz konulduğu iddia edilen alacak ile işbu icra dosyası alacağının aynı alacak olduğuna karar vererek SGK’nın talebini kabul etmesi yetkisi dahilinde olmadığını, ortada taraf iradelerinin birleştiği bir sözleşme varken bu sözleşmeyi yok sayarak hareket etmenin icra müdürünün yetkisini aştığını, irade serbestisi ile meydana getirilen bir sözleşmenin hükümsüz bırakılması ancak ve ancak mahkeme kararı ile mümkün olduğunu, haciz konulan alacak ile İcra takibi başlatılan alacağın aynı alacak olduğuna ve iyi niyetli 3. kişi olan .. Ltd. Şti.’nin bu borçtan sorumlu olduğuna ancak genel mahkemede yargılama yapılarak karar verileceğini, iyi niyetli 3. kişinin hakkının gaspı söz konusu olup haciz işleminin yapılmasını kabul etmek mümkün olmadığını, .. Ltd. Şti.'nin SGK'ya borcu bulunmadığından alacağına konulan haciz işlemi de yasaya aykırı olduğunu, kişinin/kurumun alacaklı olduğu icra dosyasına haciz işlemi uygulanacağını, dosyadaki alacaklı tarafın borçlu sıfatı olmadığından alacağına haciz konulamayacağını, dosya içerisinde SGK'nın haciz bildirim yazısı ile .. Ltd. Şti.'nin cevap yazısı da bulunmadığından icra müdürlüğünün hangi belgelere göre dosyaya haciz koyduğu da belli olmadığını, haricen yaptıkları araştırmada SGK'nın 03.03.2020 tarihli haciz bildirisi ve borçlu ... Ltd. Şti.'nin 13.3.2020 tarihli yazılarına ulaşıldığını bahsi geçen yazılar incelendiğinde SGK'nın açık ve kesin bir şekilde tespit ettiği bir alacak olmadığı, haciz bildirgesinde yedinde bulunan hak ve alacakların haczedildiği doğacak alacaklardan bahsedilmediği, .. Ltd. Şti.'nin alacağın varlığını kabul edip etmediğinin belli olmadığı, şuan için alacak olmadığı ileride doğarsa ödeneceğinin bildirildiğinin görüldüğünü, bu durumda ortada geçerli bir SGK haciz bildirisi olduğundan bahsetmenin dahi mümkün olmadığını, SGK'nın haciz bildirisinin gönderildiği 3.3.2020 tarihinde Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/63E sayılı dosyasıyla borçlu 3. şahıs .. Madencilik Ltd. Şti. ile .. Ltd. Şti. arasında 50.000 TL alacağın tahsili talepli alacak davası devam ettiğini, 14.12.2020 tarihinde bilirkişi raporuyla alacağın 749.166,16 TL ye çıktığını, 09.02.2021 tarihinde ise ıslah edildiğini, ıslah da ayrı bir dava olup ıslah tarihinden sonra belirlenen rakama haciz bildirisi gönderilmediğini, yani dosya alacağının belirlendiği tarihte SGK'nın haczi bulunmadığını, haciz konulduğunun iddia edildiği tarihte SGK'nın tespit ettiği bir alacak ve belirlenmiş bir tutar bulunmadığını, haciz konulacak üçüncü kişilerde olan alacağın, ileride doğabilecek veya doğacak alacak olmaması gerektiğini, haczin konulduğunu iddia edildiği tarihte 50.000 TL alacak için dava açılmış ve devam ettiğini, kamu borçlusunun üçüncü kişide olan alacağının, haciz durumunun tebliğ edildiği tarih itibariyle doğmuş, alacağın miktarı tespit edilmiş bir alacak olması zorunlu olduğunu, alacaklı tahsil dairesi, haciz keyfiyetinin tebliğ edildiği tarih itibariyle hukuksal olarak doğmuş bir alacağa haciz uygulayabileceğini, ileride doğacak alacaklar için böyle bir uygulama ise yapılamayacağını, bu husus genel mahkemelerin yetkisine girmekte olup İcra Müdürlüğünün değerlendirme yetkisi bulunmadığını, arz edilen ve resen gözetilecek nedenlerle; şikayetlerinin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 08.11.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemler usul ve yasaya uygun olarak yerine getirildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı .. Madencilik .. Sosyal Hiz. Tem.Gıda Mad. Şirketinin kamu alacağını ödemeyen, malı bulunmayan veya borca yetmeyen borçlunun, kamu alacağının tahsiline olanak vermemek için dava konusu temlik işlemini yaptığı, yapılan bu işlemin \"iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği ve nihayetinde alacaklı kurumu alacağından mahrum etmeye yönelik bir işlem olduğu kanaati ile Kurum tarafından uygulanan haciz işlemlerinin ve icra dairesinin işleminin hukuka uygun olduğu davacı ve dava dışı .. şirketi tarafından yapılan temlik işleminin hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Davanın konusu dışına çıkılarak dava konusu olmayan hususta ve davada taraf olmayan şirket hakkında hüküm kurulduğunu,
C.Kurum alacağının kesinleşmediğini, dava devam ederken haciz işleminin yapıldığını, alacağın gerçek alacak olduğundan bahisle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurumca yapılan haciz işleminin ve icra dairesince konulan haczin kaldırılması kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.