10. Hukuk Dairesi 2025/14081 E. , 2026/2715 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/230 E., 2025/834 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/336 E., 2022/534 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1985 tarihi olduğunun ve 04.09.2019 tarihli tahsis talebine istinaden aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı davalı şirket yönünden davayı takip etmemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının çalışmasının ispatlanması gerektiğini, sigorta başlangıç tarihine göre aylığa hak kazanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.09.1987 tarihi olduğunun tespiti ile 01.06.1985 tarihinden itibaren çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık aylığı talebinin reddedilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.10.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davalı ...'ya karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, davacının aylığa hak kazanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin ve aylığa hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İnceleme konusu dosyada; davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1985 tarihi olduğunun ve 04.09.2019 tarihli tahsis talebine istinaden aylığa hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.09.1987 tarihi olduğunun, 01.06.1985 tarihinden itibaren çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık aylığı talebinin reddedilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.10.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davalı ...'ya karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine uygun olarak davacının onsekiz yaşını ikmal ettiği tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde ise de sigorta başlangıç tarihinin tespiti istenilen 01.06.1985 tarihindeki bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesine karar verilmesi gerekirken, 01.06.1985 tarihinden itibaren çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1. fıkrasında yer alan \" 01.06.1985 tarihinden itibaren çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine,\" ibaresinin silinmesine, yerine \" 01.06.1985 tarihindeki bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine,\" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.