10. Hukuk Dairesi 2025/13977 E. , 2026/5209 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1082 E., 2025/1276 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Edremit İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/53 E., 2024/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davalı ... .. Sitesinde 15.09.2016 günü, asgari ücretle işe başladığını, ancak bu ücretin davacıya ödenmediğini, bu süre zarfında, davacıya sadece, 2.650 TL ödendiğini davacının 15.09.2016-20.03.2017 tarihleri arasında çalışmasının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı temsilcileri, yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davacı ile Site Yönetimi arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"1-Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
2-Davacının; 2016 Eylül ayında 6 gün, 2016 Ekim ayında 12 gün, 2016 kasım ayında 8 gün, 2016 aralık ayında 8 gün, 2017 ocak ayında 8 gün, 2017 şubat ayında 8 gün, 2017 mart ayında 6 gün davalı ... Yöneticilği ünvanlı işyerinde dönem asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı site yöneticisi ...’in Savcılık ifadesindeki bekçilik ikrarı ve davacıya barınak tahsis edilmiş olması olgusu karşısında; tanık ...’ın 'gece bekçiliği ve bahçıvanlığın kesintisiz yapıldığına' dair beyanı ile tanıklar ..., .. .. ve ...’ın tam zamanlı çalışma anlatımları göz ardı edilerek; ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın aksine bir delili bulunmamasına rağmen çalışmayı varsayımsal olarak parçalara bölen bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması talep edilmektedir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 15.09.2016-20.03.2017 tarihleri arasında davalı site işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.