10. Hukuk Dairesi 2025/13857 E. , 2025/15620 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/266 E., 2025/164 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:\t
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket işyerinde 24.02.2013 – 31.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz inşaat işçisi olarak çalıştığını, ancak çalıştığı sürelerin Kuruma eksik bildirildiğini, ayrıca aylık 1.400,00 TL ücret ile çalışmasına rağmen sigortasının asgari ücret üzerinden ödendiğini ileri sürerek, 24.02.2013 – 31.08.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinde vasıfsız inşaat işçisi olarak kısmi süreli çalıştığını, çalışma sürelerine ait puantaj cetvelleri esas alınarak primlerinin yatırıldığını, inşaat işlerinin yaz ve kış mevsimlerine, hava durumlarına, inşaatın başlama ve bitiş tarihlerine, inşaatta vasıfsız işçiler tarafından yapılacak olan işlerin niteliği ile yaz veya kış saati uygulamalarına göre farklılık arz ettiğini, davacı tarafından yapılan işin tam süreli olarak çalışmayı gerektirmeyen ancak çalışılan süre kadar ödeme gerektiren bir iş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarih ve 2019/560 E.- 2022/11 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 2...0 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...'in davalı ... Hiz. Su Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerlerinde 24.02.2013-31.08.2015 tarihleri arasındaki dönemde her ay 30 gün olacak şekilde mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilen günlerin dışlanmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2023 tarih ve 2022/1259E. - 2023/1782 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile \"somut olayda, davacı adına davalı şirketin farklı sicil numaralı işyerlerinden işe giriş bildirgelerinin verildiği, talep edilen dönem içerisinde şirketin farklı sicil numaralı işyerlerinden davacı adına kısmi hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacının banka hesabına 04.03.2013 – 01.09.2015 tarihleri arasında her ay değişen miktarlar da davalı şirket tarafından ödeme yapıldığı, 2013 Şubat - 2015 Şubat ayları arası imzasız ücret bordroları ile 2013 Mart - 2015 Ağustos ayları arası bir kısmı imzalı puantaj kayıtlarının dosyaya getirtildiği ve dönem bordro tanıkları dinlenerek sonuca gidilmiş ise de, Mahkemece tespiti istenen dönem bakımından, davacının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde hangi sürelerde çalıştığı ayrı ayrı gösterilmek suretiyle infaza elverişli şekilde karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olmuştur. Kuşkusuz davacının kanun yolları (istinaf, temyiz) başvurusu bulunmadığı da bozma sonrası yapılacak yargılamada dikkate alınarak, prime esas asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti ile buna göre bir karar verilmelidir.\" şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2025 tarih ve 2024/266 - 2025/164 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 2...0 sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...'in; 1.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... işyeri sicil numaralı işyerinde 24/02/2013 tarihi ile 18/06/2013 tarihleri arasında,
2.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... işyeri sicil numaralı işyerinde, 19/06/2013 tarihinden 02/08/2013 tarihleri arasında,
3.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinde, 03/08/2013 tarihinden 03/12/2013 tarihleri arasında,
4.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinde, 04/12/2013 tarihinden 28/02/2014 tarihleri arasında,
5.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinde, 01/03/2014 tarihinden 22/04/2014 tarihleri arasında,
6.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinde, 23/04/2014 tarihinden 12/06/2014 tarihleri arasında,
7.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinde, 13/06/2014 tarihinden 19/01/2015 tarihleri arasında,
8.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinde, 20/01/2015 tarihinden 28/02/2015 tarihleri arasında,
9.Davalı ...Orman Ürünleri Tarım Hayvancılık\tYurt Hizmetleri Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... sicil numaralı işyerinde, 01/03/2015 tarihinden 31/08/2015 tarihleri arasındaki dönemde her ay 30 gün olarak şekilde mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilen günlerin dışlanmasına, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, davacının davalı şirket nezdinde yevmiye usulü puantaj esasıyla kısmi süreli çalıştığının dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
1.Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.
2.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
3.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı şirket nezdinde 24.02.2013 – 31.08.2015 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak Kuruma bildirilmeyen sürelerde aylık 1.400,00 TL ücretle çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının prime esas kazanç tespitine yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.