10. Hukuk Dairesi 2025/13726 E. , 2026/4653 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2197 E., 2025/1338 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/44 E., 2023/142 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. ... İl Müdürlüğü .. Sosyal Güvenlik Merkezine vermiş olduğu 30.11.2021 tarih BRS/022/2021 sayılı başvuru dilekçesiyle, 2010 yılının 4. ayından 2018 yılının 4. ayına kadar olan dönemde verilen aylık prim hizmet belgelerinde sigortalılarının 5510 sayılı Kanun ve 6111 sayılı Kanunlarda sayılan sigorta prim teşviki kapsamında bulunmalarına rağmen kanun numarası türünün sehven \"0(kanunsuz)\" seçilmesi nedeniyle sigorta prim teşviklerinden yararlanamadıkları, söz konusu eksikliğin düzeltilmesi amacıyla asıl / ek tahakkuk işlemlerinin yapılarak söz konusu dönemlere ait prim farkının yasal faiziyle hesaplanarak bundan sonra oluşacak olan prim borçlarından mahsup edilmesini talep ettiği, . ... Merkez Müdürlüğü, ... Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 20.03.20 20... 83 sayılı geriye yönelik teşvik değişiklik taleplerine ilişkin düzenlenen aylık prim ve hizmet belgesinin Kuruma gönderilme süresine ilişkin 2018/17 sayılı genelgenin, 08.06.20 18... 52 sayılı yazı ve 5510 sayılı Kanunun Ek 17. maddesine dayanılarak başvurunun reddine karar verildiği iddiasıyla dava konusu hukuka aykırı .. Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.12.2021 tarih ve E-..-000-.. sayılı işleminin iptaline, davacının ...'ya yapmış olduğu reddedilen 30.11.20 21... /012 sayılı başvurusunun işleme alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı şirketin geriye yönelik teşvik talebinin kabulünü talep ettiği, bu istemin hukuken mümkün olmadığı, davacı şirketin kendi hatalı işlemi sonrası Kuruma başvurarak geriye yönelik olarak işlemin düzeltilmesini talep ettiği, bu haliyle geriye yönelik olarak işlem yapılmasının hukuken mümkün olmadığı gibi Kurum sistemlerinin de buna cevaz vermediği, davacı işverenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, yanlış veya eksik yerine getirmiş olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile 09.12.2021 tarih ve E-35478207- 0...1 sayılı .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen Kurum işleminin iptaline, davacının .. sicil sayılı ... ... Üretim Sistemleri Sanayi ve Tic. A.Ş isimli işyeri için 5510 sayılı Kanun 81. madde 1. fıkrası kapsamındaki sigorta prim teşvikinden yararlanmaya yönelik 30.11.20 21... /012 sayılı başvurusunun işleme alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin geriye dönük teşvik değişikliği taleplerinin bizzat kendi hatalı işlemlerinden kaynaklandığı, 5510 sayılı Kanun’un Ek 17. maddesi ve 2018/17 sayılı Genelge uyarınca 2018/Mart ayı ve öncesine ilişkin taleplerin 01.06.2018 tarihine kadar yapılması ve bu başvurulara ilişkin belgelerin en geç 31.05.2020 tarihine kadar sisteme girilmesi gerektiği, davacının yasal süresi içinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği veya hatalı veri girişi yaptığı, Kurum sistemlerinin mevzuatla belirlenen bu hak düşürücü süreler dışında işlem yapılmasına cevaz vermediği, Kurumun tamamen kanuni düzenlemeler ve genelgeler çerçevesinde hareket ettiği, davanın açılmasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.