10. Hukuk Dairesi 2025/13608 E. , 2026/4142 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/95 E., 2025/889 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Kayseri 7. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/109 E., 2022/360 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalışma gücünün %60'ını kaybedip malul olduğunu, davacın 02.05.2017 tarihinden bu yana maluliyet gelirine hak kazanmış iken davalı Kurumun genel uygulamaları neticesinde maluliyet geliri hukuka aykırı olarak kesildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olmasından kaynaklı Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2017/327 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, alınan ATK raporunda davacının maluliyetinin %65 olarak belirlendiğini, Kayseri 1. İş Mahkemesinin kararının onandığını, Kurumun bir süre verilen karara uyduğunu daha sonrasında yeniden kontrol muayenesinin Kurum tarafından davacıya bildirildiğini, davacı tarafça bu karara itiraz edildiğini, YSK tarafından davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği yönünde karar verildiğini ve 02.06.2022 tarihinden itibaren maluliyet gelirinin kesildiğini, söz konusu Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayseri 1. İş Mahkemesi tarafından alınan ATK raporlarının süreli olmayıp kesin olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin davalı Kurum işleminin yürürlüğünün durdurulması, davacıya kesinleşmiş Mahkeme kararı uyarınca maluliyet geliri bağlanması hususu hakkında en azından Mahkemeden gerekçeli karar çıkarılıncaya kadar tensiben kabulünü, davacı hakkında kesinleşmiş Mahkeme kararının uygulanmaması şeklinde zuhur eden davalı Kurum işleminin geçersizliğinin tespitini, davacının çalışma gücünün en az %60 oranında kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin tespitini, davacının gelirinin kesildiği 02.06.2022 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini, davacının maluliyet geliri almaya müstahak olduğuna bu itibarla da maluliyet gelirinin kesildiği tarihten bu yana biriken gelirlerin yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kontrol muayenesinde %60 oranında çalışma gücünü kaybetmediğinin tespit edildiğini, YSK'nın 23.05.2022 tarih ve 2022/10330 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğuna malul sayılmayacağına dair karar verildiğini, Kurum işlemlerinin tüm mevcut hükümlerine uygun şekilde yürütüldüğünü, Kurum tarafından Mahkeme kararlarının yerine getirildiğini, eldeki uyuşmazlıkda durumun farklı olmadığını, davacının mevcut kapsamında kontrol muayenesine tabi olduğunun tartışılmaz olduğunu, anılan nedenlerle davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinde hukuka uyarlık ve hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak biriken aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, işlemlerinde hata bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
1.İnceleme konusu eldeki davada, Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2017/327 Esas, 2020/7 Karar sayılı 09.01.2020 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğine ve davacıya tahsis talep tarihi olan 02.05.2017 tarihini takip eden aybaşından itibaren malüliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin kararın, temyizi üzerine Dairenin 24.05.20 21... /7511 Esas, 2021/6790 Karar sayılı ilamı ile onandığı, kesinleşen bu karar üzerine davacıya 18.10.2005-02.05.2017 tarihleri arasındaki hizmetleri esas alınarak aylık bağlama tarihi 01.06.2017 olmak üzere 21.09.2020 tarihinde maluliyet aylığı bağlandığı, davalı Kurumun, davacıya gönderdiği 20.08.2020 tarihli yazısında 21.09.2020 tarihi itibariyle aylığını çekebileceği belirtilmiş olmakla birlikte aynı yazıda davacının çalışmalarının devam etmesi nedeniyle aylığının kesildiğinin bildirildiği, davacının 27.11.2020 tarihli tahsis başvurusu üzerine Kurum Sağlık Kurulunun 05.07.2021 tarihli kararı gereği malüliyetin devam ettiğinin tespiti üzerine 02.06.2022 tarihinde kontrol muayenesi olacak şekilde malüliyet aylığının güncellenerek bağlandığı, 05.04.2022 tarihli yazı ile .. Üniversitesi 21.03.2022 tarihli raporuna istinaden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine dair rapor verildiğinden aylığın tekrar kesildiği, bu aylık kesme üzerine yapılan itiraz sonucunda Kurum Yüksek Sağlık Kurulunun 23.05.2022 tarihli raporu ile de davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine dair rapor verildiği ve davacıya malüliyet aylığı bağlanmadığı, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece yapılan inceleme ve kesinleşen Mahkeme kararı ile davacının 26.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile çalışma gücünü en az %60 oranında kaybettiği sabit olduğundan davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yasal olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmış ise de Mahkemece kesinleşmiş Mahkeme kararı esas alınmak suretiyle verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.
2. Davacının çalışmaya devam ettiğinin anlaşılması ile Kurum Sağlık Kurulunun 05.07.2021 tarihli kararı gereğince davacının malulyetinin devam ettiği ve 02.06.2022 tarihinde kontrol muayenesi olacak şekilde maluliyet aylığının güncellendiği, .. Üniversitesi Hastanesinden alınan rapor sonrası yapılan itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca verilen 23.05.2022 tarihli raporda: (Kontrol muayenesi sonucu düzenlenen sağlık kurulu raporunun incelenmesi neticesinde sigortalının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine dair verilen raporlar sonrasında Mahkemece; sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esaslarına” dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.