10. Hukuk Dairesi 2025/13524 E. , 2026/3795 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2162 E., 2025/713 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/260 E., 2024/328 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Apartmanda kapıcı olarak 23.05.2002 tarihinde işe başladığını, işe giriş bildirgesinin 12.10.2005 tarihinde verildiğini, kesintisiz çalışmaya devam ettiğini belirterek davacının davalı işyerinde 23.05.2002-12.10.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Apartman Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle, talep edilen sürenin hak düşürücü süreye maruz kaldığını, davacının 12.10.2005 tarihinde işe başladığını ve işe giriş bildirgesinin bizzat davacı tarafından imzalandığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 23.05.2002-12.10.2005 tarihleri arasında davalı Apartmanda (7.5 saat 1 gün hesabı ile) ayda 12 gün olarak aralıksız, kesintisiz asgari ücret ile çalışma yaptığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Apartmanı Yönetim Kurulu vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemenin gerekçesine bakıldığında tanık anlatımlarına göre çalışma saati tespitine istinaden kısmen kabul, kısmen ret kararının oluşturulduğunu, gerekçeli kararda müvekkili Apartman Yönetiminin defterlerini sunmadığından bahsedildiğini, defterlerin dosyaya sunulduğunu, davacının tüm çalışmalarının işe girdiği tarihten itibaren ...'ya bildirildiğini, bunun kanıtının da işe giriş bildirgesinde davacının imzasının olması, adli sicil kaydının, aile bildirgesinin 2005 tarihinde verilmiş olması, ikametgah kaydının o tarihte verilmiş olması, sağlık raporunun ... bildiriminde davacı tarafından verilmiş olması, sözleşmenin bu tarihte yapılmış olması ve bu işlemler için iş akdi feshine kadar hiçbir itirazı olmaması ve tanıkların hayatın olağan akışına aykırı ifadeleri, yani davacının iddia ettiği tarihin üzerinden uzun yıllar geçmiş olmasına rağmen davacının iddiası gibi yıl, ay olarak tarih bildiren davacı tanıklarının kendi işe giriş tarihlerini dahi bilmediklerini, davacının işe giriş tarihini hatırlamalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, 2005 tarihinden önceye ait hiçbir belgesinin olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili özetle;
Davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde sürekli ve aralıksız olarak fiilen çalıştığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, dosyaya davacının fiilen çalıştığını ispatlayacak nitelikte belge sunulamadığını, dinlenen tanıkların beyanlarının da davacının hangi tarihler arasında çalıştığını veya sürekli çalıştığını ispatlamak için yeterli olmadığını, ispatlanamayan davanın reddi gerekirken Mahkeme tarafından eksik inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davada davacı 23.05.2002-12.10.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulüne ve davacının 23.05.2002-12.12.2005 tarihleri arasında ayda 12'şer gün çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de verilen karar hatalı değerlendirmeye dayalıdır.
Dosyada mübrez ibranamede işe giriş tarihi 12.10.2005 olarak belirtilmiş ve davacı tarafından imzalanmış olduğu, işe giriş bildirgesinde de yine davacının imzasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacının söz konusu ibranameyi hangi koşullarda imzaladığı irdelenmemiştir. Tanık beyanları da hüküm vermeye yeterli görülmemiştir.
Mahkemece ibranameye yönelik olarak davacının beyanı alınmalı, hangi koşullarda imzaladığı sorulmalı; dinlenilmeyen kat maliki veya komşu iş yeri tanığı var ise dinlenilmek ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.