10. Hukuk Dairesi 2025/13436 E. , 2026/3256 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2868 E., 2025/1388 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/150 E., 2024/449 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....ne ait iş yerinde çalışan davalı sigortalı ...'a meslek hastalığı nedeniyle bağlanan gelirin tahsili için davalı Kurum tarafından davacı işveren aleyhine açılan aynı Mahkemenin 2018/780 E. sayılı rücu davasının yargılaması sırasında sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davalı sigortalının meslek hastalığından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının yakalandığı meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %37 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ...'un pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle 05.02.2013 başlangıç tarihli sürekli iş göremezlik oranının %29,2, artma kaydıyla 02.04.2018 başlangıç tarihli sürekli iş göremezlik oranının %42,2 olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1.İşbu davanın açılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, davacının işbu davayı açması için hukuki yararı bulunmadığını, zira rücuan tazminat davası içinde bu itiraz ve taleplerin öne sürülmüş ve buna ilişkin yargılama yapılmış olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,
2.Sigortalı ... hakkında Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %37 olarak bildirildiğini, raporların gerçek durumu yansıttığını ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Kurum tarafından davacı şirkete karşı açılan rücuan tazminat davasında ... Yüksek Sağlık Kurulunun 17.11.2019 tarihli 2019/16412 Karar sayılı raporunda sigortalının maluliyet oranının %48 olduğunun, 2 yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğinin belirtildiği, İstanbul ... İl Müdürlüğü'nün 18.02.20 21... 100017 sayılı sayılı Kurum Sağlık Kurulu kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %37 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesi gerekmediğinin belirtildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.02.2020 tarihli raporda ve ATK 2.Üst Kurulunun 25.02.2021 tarihli raporunda meslek hastalığının başlangıç tarihinin 05.02.2013 olduğu, hastalığın yıllar içinde progrese ettiği, 02.04.2018 tarihinden itibaren %42,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği; Kurumun; işveren aleyhine açtığı rücuen tazminat davasında, sigortalı ... taraf olarak yer almadığından sigortalıya da yöneltilmek üzere eldeki davanın açılması için davacıya süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine yönelik bu davanın niteliğinin belirlenmesinde Mahkemece hata yapılmıştır. Davacı ile Kurum arasındaki 2018/780 Esas sayılı rücuan tazminat davasında en son ATK 2.Üst Kurulu tarafından davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 42,2 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket bu belirlemeye rağmen eldeki tespit davasını aslında belirlenen bu oranın doğru olmadığı düşüncesi ve oranın yeniden belirlenmesi talebiyle açmış olmakla, işbu dava itiraz davası niteliğinde olup yargılama sırasında yine rücuen tazminat davasında belirlenen ve Kurumu da bağlayan % 42,2 oranının belirlenmiş olması karşısında davanın reddi gerekirken kabulü ile aynı oranın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.