10. Hukuk Dairesi 2025/13353 E. , 2026/5221 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1217 E., 2025/1127 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/76 E., 2025/97 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi .. ..'ın davalıya ait işyerinde çalışırken 11.03.2020 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, gerçekleşen kazada davalı işverenin kusurlu olduğunu, davacıların iş kazası sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kazada işverenin kusurunun bulunmadığını, aracın bakımlarının nizami olarak yapıldığını, kazanın sürücünün aracı yanlış kullanması veya yanlış işlemler yapması sonucu gerçekleştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; toplanan delillere dayanılarak, davacıların murisinin 11.03.2020 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği trafik iş kazası sonucu vefat ettiği, kaza sebebiyle davalının %50 oranında, müteveffanın ise %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve zarar oluştuğu gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat talepleri hüküm altına alınmıştır.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle: soruşturna dosyasında müteveffanın viraja girerken viraj levhası olduğu halde aracın hızını ayarlamadığını, soruşturma dosyasında sunulu bilirkişi raporunda aracın bütün rutin bakımlarının tam ve zamanında yapıldığı, fren sisteminin çalıştığı, aracın bulunduğu konuma göre yüksek viteste ve hızda olduğu, davalıya atfedilen kusurun yasal olmadığını, soruşturma dosyasında araçta arıza olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığını, aracın teknik özellikleri sebebiyle bir anda her iki hava tankının da boşalmasının ve fren sisteminin etkisiz hale geldiğinin mümkün olmadığını, araç takip sisteminde, kabin göstergesinde fren sistemi ile ilgili bir uyarı lambası yanmadığının sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı isteyen tarafın ölen taraftan kısmen veya tamamen destek aldığının tespit edilmesi gerektiğini, eşin evlenme şansının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, sağ kalan eşin çalışıp çalışmama olanağı sebebiyle indirime gidilmesinin gerektiğini müteveffanın kusuru sebebiyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ölüm sebebi ile destekten yoksun kalana yapılan ödemelerin ve kişilere miras bırakılıp bırakılmadığının araştırılması gerektiğini, davacılara kıdem tazminatı, ölüm yardımı, ikramiye, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ödemesi yapıldığı, bu ödemelerin mahsup edilmesinin gerektiğini beyan ederek temyiz talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.