10. Hukuk Dairesi 2025/13346 E. , 2026/3275 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2361 E., 2025/1291 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/408 E., 2023/209 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının maluliyet aylığı bağlanması için Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek, malul olduğunun tespiti ile dava tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının dava açmadan müvekkili Kuruma başvuru yapması gerektiğini, davacının bu yönde başvurusu bulunmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kurumun 18.04.2019 tarih ve 2...8 sayılı kararının iptaline, davacının 29.01.2021 tarihi itibariyle malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının Kuruma 13.04.2022 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2022 tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2019/408 E. 2023/209 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin 29.01.2021 tarihi olduğunun ve 01.05.2022 tarihinden geçerli olmak üzere malullük aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine davacının malullük aylığının başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, malul olduğunun ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.