10. Hukuk Dairesi 2025/13288 E. , 2026/3439 K.
\n\"İçtihat Metni\"
MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/198 E., 2025/2129 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Karşıyaka 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/141 E., 2024/833 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 13.04.2010 - 15.12.2014 tarihleri arasında Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili, müvekkili Kurumun yasal hasım olduğunu, bu nedenle davanın davacı lehine sonuçlanması halinde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma olgusu her tür kanıtla ispatlanabilir ise de çalışmanın konusu, sürekli kesintili veya mevsimlik olup olmadığı, başlangıç ve bitiş tarihleri ile alınan ücret konusunda mutlaka yazılı belgeler aranması gerektiğini ve tanık beyanlarının bu yazılı belgelerle desteklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... kimlik no.lu, ... ss numaralı davacı ...'ın ... Karşıyaka/ İzmir adresinde bulunan ... numaralı... ...'ye ait elektrik malzeme satışı işi işyerinde 18.06.2011-13.12.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 1108 gün çalıştığı, 836 günlük çalışmasının davalı kuruma bildirilmesine rağmen 272 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 21.11.2024 tarih, 2024/141 Esas ve 2024/833 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil sayılı davalı ... ...'ye ait elektrik malzeme satışı işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile çalıştığı halde 2013/3. ayında 10 gün, 2013/4. ayında 30 gün, 2013/5. ayında 30 gün, 2013/6. ayında 6 gün, 2013/11. ayında 14 gün, 2013/12. ayında 30 gün, 2014/1. ayında 30 gün, 2014/2. ayında 30 gün, 2014/3. ayında 30 gün, 2014/4. ayında 30 gün, 2014/5. ayında 30 gün, 2014/6. ayında 2 gün olmak üzere toplam 272 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz bulunduğu, tanık beyanlarının yazılı delillerle desteklenmeksizin esas alındığı, hizmet tespiti davalarında aranan ispat koşullarının gereği gibi değerlendirilmediği ve müvekkil Kurum aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, davacının 13.04.2010-15.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak davalıya ait iş yerinde çalıştığı iddiasına dayalı hizmet tespitine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ve ...Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
3.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, 13.04.2010-15.12.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz ve sürekli çalıştığını iddia ederek dava açmış olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
4. Mahkemece, öncelikle davacının beyanı alınarak, talep edilen dönem içerisinde hizmet döküm cetvelinde dava dışı iş yerlerinden yapılan bildirimlerinin varlığı karşısında, bildirilen çalışmaların doğru olup olmadığı, doğruysa bu çalışmaların iptalini isteyip istemediği davacıdan sorulmalı, bildirimlerin iptalinin istenmesi halinde, dava dışı iş yerlerinin de hak alanını ilgilendirdiğinden ve davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle, dava dışı iş yerlerine karşı husumet yöneltmesi için davacıya ... verilmeli, davaya katılımı sağlanan iş yerlerinin göstereceği bütün delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
5.Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.