10. Hukuk Dairesi 2025/13280 E. , 2026/1891 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/1202 E., 2025/1893 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Akhisar İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2023/217 E., 2024/350 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi ... ...'in geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu olay yönünden davacının işveren olduğunu, meydana gelen kazanın ise iş kazası unsurlarını taşıdığını ve kazanın meydana geliş şekli gözetildiğinde davacının kusurlu olduğunun açık olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı taleplerin reddi ile kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, Kurum inceleme raporu, kamu tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile vefat eden ... arasındaki ilişkinin niteliği itibariyle eser sözleşmesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 24.04.2019 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zeytin alım satımı işi yaptığı, tanık beyanlarına göre ... ...'in kendi nam ve hesabına boyacılık yaptığı ve kaza tarihinde davacının iş yerinde boya yapmak için bulunduğu, ...'in kaza tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında aktif sigortalılığının da bulunmadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında yapılan değerlendirme sonucu davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, somut uyuşmazlık yönünden, davacının ... üzerinde talimat ve denetim yetkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu bağlamda müteveffanın ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun sabit olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.