10. Hukuk Dairesi 2025/13219 E. , 2026/5153 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/181 E., 2025/1653 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Alaşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/584 E., 2024/720 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait otopark işyerinde 03.11.2010-31.12.2010, 02.10.2012-28.02.20 13... .03.2013-23.04.2013 tarihleri arasında hizmetli olarak çalıştığını, sonrasında emekli olduğunu, aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra davalı Kurum tarafından gönderilen yazı ile davalı işverenin yanında çalışmadığı gerekçesi ile hizmetlerinin iptal edilerek aylığının kesildiğinin tarafına bildirildiğini ve 53.668,84 TL yersiz ödeme çıkarıldığını, oysa ki davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının işveren ... yanında 03.11.2010 – 31.12.2010, 02.10.2012 – 28.02.20 13... .03.2013 – 23.04.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
2. Davalı işverence davaya cevap verilmemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal edilen eksiklikler, mahallinde yapılan keşifte dinlenen kamu tanıklarının beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davalı Kurum tarafından iptal edilen 02.10.2012-28.02.20 13... .03.2013-23.04.2013 tarihleri arasında toplam 203 gün davacının davalı ...'ya ait ... sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine,
2-Davalı Kurum tarafından iptal edilen 03.11.2010-31.12.2010 döneme ilişkin davacının davalı ...'ya ait ... sicil numaralı işyerinde çalıştığı tespitine dair talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, Kurum denetmen raporuna göre işlem yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinde belirtildiği üzere Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, aksinin de yazılı delil ile ispatının gerektiğini, tanık beyanlarının çalışma olgusunu ispata yeterli ve elverişli olmadığını, Kurum aleyhine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilen hizmetler dolayısıyla yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile hizmetlerin gerçek ve geçerli olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.