10. Hukuk Dairesi 2025/13143 E. , 2026/3478 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1297 E., 2025/1093 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/90 E., 2022/341 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Laboratuvar ve Sağlık Hiz. A.Ş’nin Kuruma olan prim borçlarından dolayı davacının malvarlığı ile ... ve ... plakalı araçlarına haciz uygulandığını, davacının rızası dışında dava dışı işyerinde yönetim Kurulu üyesi olarak seçilmiş olduğunu, ödeme emrine konu borçların ait olduğu dönemin 21.11.2006-13.05.2018 tarihleri arasında davacının yönetim kurulu üyesi olduğu döneme dair olduğunu, davacının yönetim kurulunda herhangi bir temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını ileri sürerek, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve davacının malvarlığı ile ... ve.. plakalı araçlarına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davacı vekili birleşen Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2019/277 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2019/261 E. sayılı davasından sonra ödeme emirlerinin iptal edildiğini, davacı hakkında bu kere 14.10.2019 tarih ve 15513978 sayılı ödeme emirlerinin düzenlenerek gönderildiğini, davacının prim borçlarından sorumlu olmadığını ileri sürerek, ödeme emirlerinin iptali ile 34... ve 34... plakalı araçlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacının Kurum borçlusu dava dışı ... Laboratuvar ve Sağlık Hiz. A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluğunun bulunduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi hükmü gereğince itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile reddolunan miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsiline karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, Kurum kayıtları, ticaret sicil kayıtları, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 1-Asıl dava yönünden; davaya konu ödeme emirlerinin Kurum tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle talep konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen dava yönünden; davacı hakkında 14.10.2019 tarih, 15513978 sayılı ödeme emirlerinin iptali ile davacının bu ödeme emirlerinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve davacı adına kayıtlı ... , ... plakalı araçlar üzerine konulan hacizlerin iptali ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, asıl dava yönünden ödeme emirleri iptal edildiğinden asıl dava yönünden davanın konusuz kaldığı, birleşen dava yönünden ödeme emrine konu Kurum alacaklarının ait olduğu dönemde sorumluluk için yönetim kurulu üyesi olmanın yeterli olmayıp üst düzey yönetici olmak ve temsil ilzama yetkili olmanın zorunlu olduğu, davacının ise anılan şartları taşımadığı, dolayısıyla birleşen davada ödeme emirlerinden sorumlu olmadığının anlaşılması karşısında, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.