10. Hukuk Dairesi 2025/13133 E. , 2026/3438 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1105 E., 2025/1043 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 19. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2018/352 E., 2022/191 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'nın 27.11.2014 tarihli inceleme raporuna istinaden doktor sigortalıların prime esas kazançlarının tavana yükseltilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketle birlikte üçüncü şahıs ... ... sorumlu tutulduğundan bahisle bir ay içinde ödememesi halinde 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi doğrultusunda tahsili cihetine gidileceğinin bildirildiğini, söz konusu raporun usule aykırı olduğunu, bu rapora dayanarak yapılan işlemlerin de hukuksuz olduğunu ve yerinde inceleme yapılmadan re'sen ek prim tahakkuk ettiren ...'nın bu işlem ve uygulamasının iptalinin gerektiğini belirterek, ek prim tahakkuku yönündeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; yasal dayanak ve delillerden yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurumun davacı aleyhine 17.12.2015 tarihli 17567868 sayılı ek prim tahakkukuna yönelik işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırma kararı sonrasında tahkikatın genişletilmediği, davacı iş yerinde çalışan doktorların gerçek ücretlerinin araştırılmadığı, dosyada mevcut müfettiş raporları ile mahallinde yapılan bilirkişi incelemesine dayalı raporun dikkate alınmadığı, anılan raporların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, davacı tarafından bu tespitlerin aksinin yazılı delillerle ispatlanamadığı, ayrıca meslek odası verileri ve emsal ücretler dikkate alındığında bildirilen prime esas kazançların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenlerle Kurum işleminin hukuka uygun bulunduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dava, ek prim tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İnceleme konusu eldeki davada, Kurum denetmeni tarafından iş yerinde yapılan denetimlerde şirket hastanesinde çalışan doktorların 5510 sayılı Kanun m.4-b uyarınca çalışmalarının olduğu, bu çalışmalara ilişkin serbest meslek makbuzu düzenledikleri ancak bu çalışmaları geçersiz sayılıp çalışan doktorların 5510 sayılı Kanun m.4-a uyarınca sigortalı kabul edilerek ... belirlediği ücret üzerinden eksik prim tespitleri yapılmış olup Mahkemece Kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.
3. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle, davalı şirkette çalışan doktorların sigortalılık statülerinin doğru olarak belirlenmesi, nasıl 5510 sayılı Kanun m.4-b uyarınca kendi nam ve hesaplarına çalıştıklarının belirlenmesi, Kurum tespitinde olduğu gibi 5510 sayılı Kanun m.4-b uyarınca çalışmalarının geçerli olmadığının tespiti halinde düzenlenen serbest meslek makbuzları yazılı delil kabul edilerek çalışanların ücretleri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
4. Kurum lehine oluşan usuli hak gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
5.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.