10. Hukuk Dairesi 2025/13020 E. , 2026/4301 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/529 E., 2025/1001 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Trabzon 3. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/317 E., 2023/201 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 11.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 11.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kaza tarihinden 12.06.2015 tarihine kadar iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin devam etmesinde ve %15 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesinde kendisinin %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu, kurum tarafından davacıya 30.831,13 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat miktarının 931,09 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat miktarının 727.616,07 TL olduğu gerekçesiyle;
\"1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile
-728.547,16 TL (Toplam) maddi tazminatın (Geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı), kaza tarihi olan 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile
-20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın oluş şekli, davacının yaşı, mesleki kıdemi, tarafların olayı etken ihmali davranışları dikkate alındığında Mahkemece belirlenen kusur oranında hata bulunmadığı, davacının Sosyal Sigortalar Sağlık Yüksek Kurulu raporu ile %15 oranında malul kaldığının ifade edildiği, Adlî Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu ile yine aynı oranda malul olduğunun belirlendiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı gibi raporların silsile takip edilerek alındığı, davacının maluliyetinin 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesine uygun olarak belirlendiği, davacının kıdemi, yapılan işin ve işyerinin niteliği, TÜİK verisi ve tanık beyanları dikkate alındığında hesaplamaya esas ücret miktarında hakkaniyete aykırı bir durum bulunmadığı, hesap raporunun ilkelere göre hazırlandığı, hesap raporunda hesaplama yöntemi açısından hata bulunmadığı, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının da hesaplamadan mahsup edildiği, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve dosya kapsamına uygun olduğunun görüldüğü, reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak belirlenen vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.Davacının iş güvenliği eğitimi almadığını, iş güvenliği almayan davacıdan gösteremeyeceği davranışların beklendiğini, davacıya %30 kusur ölçümlenmesinin hukuka aykırı olduğunu,
b.Davacının iş göremezlik oranının %15 olarak belirlenmesinin hukuku aykırı olduğunu, davacının yaşanan kazanın ardından sol elini büyük ölçüde kullanamadığını,
c.Davacının PVC üretim ustası olduğunu, PVC üretim ustası olan davacının aylık en az ücretle yada bir kaç TL üstünde bir miktarla çalıştığının savlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyanın incelenmesinden anlaşılacağı üzere davacının ücret durumunun da kanıtlandığını, bu bakımdan seçenekli ücret durumuna göre hesaplama yapılmasının dosyanın kanıt durumuyla örtüşmediğini, varsayımsal kazanç kavramı bir yana itilerek rapor düzenlenmiş olmasının düzenlenen raporu yargıya dayanak alınamayacak nitelikte hukuka aykırı kıldığını, düzenlenen raporda kazanç kaybına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2.Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.