10. Hukuk Dairesi 2025/12777 E. , 2025/17469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/68 E., 2025/152 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.09.20 17... .02.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili 18.02.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının ihale ile yüklenici olarak kamu kurumuna hizmet verdiği için sigorta yapmadan işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir..
2.Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.01.2024 tarihli, 2023/12532 Esas ve 2024/56 Karar sayılı ilamı ile “Davacı yüksekokul mezunu olup mezuniyeti öncesinde konuyla ilgili stajını tamamladığı, davalıya ait anaokulunda 3 yaş öğrencilerine hizmet ettiği, yardımcı olarak nerede eksik personel varsa orada görevlendirildiği, bu haliyle hizmet akdinin unsurlarının oluştuğu, ancak tanık beyanlarında mesai konusunda bazı günler işe gelmedikleri, işe geldiklerinde de az süreyle çalıştıkları dikkate alındığında hizmetin kısmi çalışma olup olmadığı araştırılmak suretiyle hizmet sürelerinin tereddütsüz bir şekilde ortaya konularak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Davacının 24.09.2017-06.02.2018 tarihleri arasındaki kısmi iş sözleşmesine dayalı olarak ve asgari ücretle toplam 9 gün çalıştığının tespitine ve bu sürenin sigortalı hizmet süresi olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyizen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları, sözleşmelere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.