10. Hukuk Dairesi 2025/12731 E. , 2025/13272 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/571 E., 2025/167 K.
\t
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı .... ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.09.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Dedaş vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını, ihale ile iş alan yüklenici firma işçisi olduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile iş kazası tespitine yönelik dava bakımından; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin dava bakımından; davanın kabulü ile davacının 05.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %11,1 oranında meslekte kazanma gücünden yoksun kaldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2023 tarih ve 2023/325 Esas - 2023/339 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 28.09.2023 tarih ve 2023/7530- 2023/8893\tsayılı Kararında; \"davacının davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte bildirimlerinin dava dışı şirketlerden olduğu anlaşılmakla bildirimlerin yapıldığı dava dışı şirketler ile davalı .... arasındaki sözleşmelerin celbi ile aralarındaki ilişkinin niteliği ve aralarında asıl/alt işveren ilişkisi olup olmadığı tespit edilmeli, tespiti durumunda HMK. 124. madde uyarınca bu şirketlerin de davaya dahil edilerek uyuşmazlığı tüm taraflar yönünden kesin surette çözüme kavuşturacak bir karar verilmelidir.
İş kazası yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karar davalı Kurum açısından yerinde ise de davalı şirket yönünden hüküm kurulması gerektiğinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. \" gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli kararı ile dava devam ederken Kurumca dava konusu olayın iş kazası olduğu yönünde yapılan tespit karşısında, davanın davalı SGK yönünden dava konusuz kaldığı, diğer davalı asıl işveren Dicle Elektrik Şirketi ile dava dışı alt işveren ... Gruç ve ...Grup Şirket Ortaklığı yönünden ise 05.09.2013 tarihinde yaşanan olayın iş kazası olduğunun tespite karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.06.2024 tarihli kararında; \"...Eldeki davada ise Mahkemece verilen kararın yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılması gereği belirtilerek Dairemizin 28.09.2023 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, Mahkeme tarafından bozmaya uyulmuştur. Ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Davacının davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte bildirimlerinin dava dışı şirketlerden olduğu anlaşılmakla bildirimlerin yapıldığı dava dışı şirketler ile davalı ...Ş. arasındaki sözleşmelerin celbi ile aralarındaki ilişkinin niteliği ve aralarında asıl/alt işveren ilişkisi olup olmadığı tespit edilmeli, tespiti durumunda HMK. 124. madde uyarınca bu şirketlerin de davaya dahil edilerek uyuşmazlığı tüm taraflar yönünden kesin surette çözüme kavuşturacak bir karar verilmelidir....\" denilmek suretiyle karar bozulmuştur.
D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda göre Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporunun bağlayıcı olduğu anlaşılmakla davacının 25.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %2,3 olarak kabulü ile davacının 05.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %11,1 oranında Meslekte Kazanma Gücünden Yoksun Kaldığının tespitine karar vermek gerektiği belirtilerek ;
1)İş kazası tespiti talebi yönünden;
a-Davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davacı ...'nın, 05.09.2013 tarihli yaralanması ile sonuçlanan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi a ve b bentleri kapsamında iş kazası olduğunun tespiti ile asıl işveren Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. ve alt işverenler ... ile Dorate Grup Bilişim Eğitim Sağlık Nakliye Temizlik Ticaret Anonim Şirketinin müşterek ve müteselsil olarak iş kazasından sorumlu olduğunun tespitine,
2)Maluliyet tespiti talebi yönünden:
a-Davacının 05.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %11,1 oranında meslekte kazanma gücünden yoksun kaldığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik oranın tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekili ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta, davacı yanın talebinin iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporunda davacının 25.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %11,1 olarak belirlenmesine rağmen Mahkeme gerekçesinde maddi hata yapılarak \" Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporunun bağlayıcı olduğu anlaşılmakla davacının 25.08.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %2,3 olarak kabulü ile davacının 05/09/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %11,1 oranında Meslekte Kazanma Gücünden Yoksun Kaldığının Tespitine \" şeklinde yazılması isabetsiz bulunmuştur.
3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme gerekçesinde yer alan silinip yerine \"Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %2,3 olarak kabulü ile \"ibaresinin silinerek gerekçeden çıkarılmasına hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.