10. Hukuk Dairesi 2025/12607 E. , 2026/3707 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/90 E., 2024/2242 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/574 E., 2021/184 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili ...'ın T.C. .. Bankası Genel Müdürlüğü .. il'i .. Şubesinde 07.04.1986 yılında sözleşmeli takip memuru olarak işe başlamış 1990 tarihinde SSK.'dan Emekli Sandığına geçişi yapılmış ve 01.09.2019 tarihinde . Bankasından emekli olduğunu müvekkilinin davalı T.C. .. Bankası .. ili .. Şubesindeki fiili hizmet süresi 3 yıl 10 ay olmasına rağmen Hizmet süresinin 3 yıl 5 ay çıktığını, davalı banka tarafından müvekkilin sigortasının eksik bildirildiğini, sigorta primlerinin yatırılmadığını bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, yukarıda arz edilen nedenlerle davanın kabulüne ve TC. .. .. Genel Müdürlüğü .. ili .. Şubesinde 07.04.1986 işe başlaması nedeniyle davalı bankada 07.04.1986-15.02.1990 yılları arasında kesinsiz olarak zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı .. Bankası vekili, davacı ...'ın müvekkili bankada 07.04.1986-15.02.1990 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi sigortalı sözleşmeli olarak aralıksız çalışmış, 15.02.1990 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik yönünden Emekli Sandığına tabi olarak görevine devam ettiğini ve 02.08.2019 tarihinde emekli olarak müvekkil bankadan ayrıldığını, davacının sigortalı sözleşmeli çalışmış olduğu günler .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden talep edilmiş ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 01.05.1986-14.02.1990 tarihinde 1244 gün olarak bildirildiğini ancak davacının müvekkili bankada 07.04.1986-15.02.1990 tarihleri arasında 1388 gün sigortalı olarak çalıştığından Kurum tarafından 144 gün eksik hizmet bildirildiğinin görüldüğünü, davacının ödenen prim tahakkuk cetvellerinin arşiv kayıtlarında tespit edilmediğini tüm bu nedenlerin dikkate alınarak tespit yapılmasını talep etmiştir.
2.Feri müdahil vekili, müvekkili Kurumun davacı ile ilgili belgelerin arşivde yer alması nedeniyle tamamına ulaşmalarının mümkün olmadığından ayrıntılı cevap dilekçesi yazmalarının mümkün olmadığını, müvekkil kurumun gerçekleştirdiği işlemin hukuka uygun oluduğunu, yasal koşulların olayda gerçekleşmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
\"1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
Davacının davalı bankaya ait ... sicil numaralı iş yerinde 07.04.1986-30.04.19 86... gün ve 01.09.1986-31.12.1986 tarihleri arası 120 gün olmak üzere toplam 144 günlük sigortalılığının ve bu sürede 0,342 TL. prime esas gelir elde ettiğinin tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Dava, 07.04.1986-15.02.1990 tarihleri arasında geçen ancak eksik bildirilen 144 günlük sürenin tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece de hükümde belirtildiği şekilde 144 günlük sürenin tespitine karar verilmiş olup davanın kabulüne karar verilmiş olduğu halde reddedilen kısım varmış gibi kısmen kabul kararı verilerek davacı aleyhine yargılama giderlerinin yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
-Fer'i müdahil Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile,
-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
-İlk Derece Mahkemesi kararının 3. bendinde yer alan \"3-Davacı tarafından yapılan 1.022,85 TL. yargılama giderinden kabul durumuna göre belirlenen 88,98 TL'sinin davalı T.C. .. Bankası A.Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,\" ibareleri silinerek yerine \"3-Davacı tarafından yapılan 1.022,85 TL. yargılama giderinin davalı T.C. .. Bankası A.Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine\" ibarelerinin yazılmasına,
-Davalı T.C. .. Bankası A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 6. bentte yer alan \"6-Davalı T.C. .. Bankası A.Ş. kendilerini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince red durumuna göre belirlenen 4.080,00.TL. ücreti vekaletin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.