10. Hukuk Dairesi 2025/12292 E. , 2025/18097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2740 E., 2025/1622 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/75 E., 2023/277 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tek ortağı ... olan davalı şirketin ... Yenimahalle'deki iş yerinde tahsilat ve ödemelerden sorumlu personel olarak 19.12.2018-31.08.2020 arası çalıştığını son net maaşın 2,800 TL olduğunu bir öğün yemek verildiğini, maaşların şirket ödemeleri için aktarılan paraların içinden alması şeklinde ödendiğini beyanla davacının 19.12.2018-31.08.2020 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket sahibinin arkadaşı olduğunu, esasen otobüs işletmeciliği yaptığını, ayrıca araç alım satımı da yaptığını, davalının davacıya şirket adresini kullanabileceğini söylediğini, bu sebeple davacının iş yerine gidip gelmeye başladığını gerçekte davacının babası ile turist ve şehirler arası yolcu taşımacılığı kapsamında ticari otobüs işlettiğinin bu sebeple Bağ-Kur'lu olduğunu, iş yerinde bulunması sebebiyle gelen kargoları aldığını, bazı şirket kargolarını gönderidğini, aralraında hizmet akdi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırma ve tarafların gösterdiği deliller özellikle zabıta ve vergi dairesi komşu iş yeri sahibi tanıklar ile davalı iş yeri bordro tanıklarının açık ve net beyanıyla davacının davalıya ait iş yerinde müşterilere satış ve sipariş işleriyle ilgilendiği, çalışmasının 1,5 - 2 yıl kadar sürdüğü, dava döneminde Bağ-Kur ya da başka bir sigortalılığının bulunmadığı, iş yerine gelen kargoların teslim tutanakları, bankadan davacının yaptığı senet tahsilatları ya da ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmasında belirttiği, araba alım satımı gibi işlerin sigortalı çalışmayı engelleyen işlerden olmadığı da dikkate alınarak tarih aralıkları tanıklarca bilinmese de belgelerdeki tarihler ve çalışmanın 1,5 - 2 yıl sürdüğüne dair beyanlar dikkate alınarak davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak iş yerinde çalıştığı gerekçesiyle davacının davasınınkabulü ile 19.12.2018 - 31.08.2020 dönemi davalıya ait ... sicilli iş yerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı işyerinden bildirilen hizmetinin bulunmadığı, 01.12.2017-30.11.2018 (83 kodu) ve 01.11.2020 tarihinden itibaren devam eden vergi mükellefiyetinin olduğu, davalı şirket adına tescilli işyerinin, oto yedek parça işinden 26.01.1999 tarihinden itibaren yasa kapsamında olduğu, ibraz edilen yazılı kayıtlar ve bordro tanık beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanaatine varıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı bozulması gerektiğini belirtmiştir.
2.Feri Müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı bozulması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.