10. Hukuk Dairesi 2025/12063 E. , 2026/5218 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/561 E., 2025/792 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Trabzon 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2018/137 E., 2024/261 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının net 3.500.00 TL ücret ile elektrik direk dikimi ve hat çekimi ustası olarak davalı işveren firmasının yanında ..-.. ilçesi .. .. Köyünde elektrik dikimi ve hat çekim işinde çalışırken 28.10.2017 tarihinde kaza geçirdiğini ve tedavisinin devam ettiğini, işverence önleyici tedbir alınmadığını, işyerinde yetkili ve iş güvenliği elemanı bulundurulmadığını, çalışan elemanlara gerekli uyarmaların yapılmadığını, işverence İş Kanunu geregi her türlü önlemleri alıp almadığı, işçiyi olası tehlikelere karşı koruyup korumadığı, gerekli eğitimi verip vermediği değerlendirildikten sonra rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek şimdilik 1.000.00, TL maddi tazminatın, davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline; ayrıca 100.000.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olduğu anlaşıldı.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin ihale makamı .. Elektrik Dağıtım A.Ş. ile imzalamış olduğu \"20 17... . Bölge .., Araç, .., .., .., .., .., ... .., .., .., .., .., .. muhtelif tesis yapım işi anlaşması ile elektrik tesislerinin yapım işini üstlendiğini, söz konusu sözleşmenin, ihale makamı .. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 10. Bölge Abana, Araç, .., .., .., .., Devrekani, .., .., .., .., .., .., .. işlerini kapsadığını, kazanın meydana germesinde davacı kusurlu olup müvekkile yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; \"..Davanın kısmen kabulüne,
1-)1.184,057,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 28.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..\" karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"..1-Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,..\" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden ileride dosyanın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması durumunda itiraz hakları saklı kalması açısından istinaf başvurusunda bulunduklarını, yapılan yargılama esnasında dosyada aldırılan kusur ve hesap bilirkişi raporlarına karşı itirazlarını sunduklarını, ancak yapılan itirazların reddedilerek 12.09.2024 tarihli duruşmada taraflarına bedel arttırım dilekçesini sunmak üzere süre verildiğini, ara karar dolayısıyla taraflarınca bedel arttırım dilekçesi sunulduğunu, itirazların Mahkemece reddedildiğinden ve taraflarına kesin süre verildiğinden bedel arttırım dilekçesi sunulduğundan yapılacak inceleme dolayısıyla dosyanın bozulması durumunda itiraz hakları baki kalması ve karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmaması açısından maddi tazminat yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda özetle; meydana gelen iş kazasında davalı Şirketin %60, davacının %30 ve dava dışı ..’un %10 oranında kusurlu olduğu görüşünün bildirildiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete atfı kabil kusur bulunmadığından, mezkur raporun taraflarınca kabulünün ve hükme dayanak teşkil etmesinin imkan dahilinde bulunmadığını, bilirkişi kurulu raporu içerisinde dava dışı ..'un sanki davalı şirketin işçisiymiş gibi bir değerlendirme yapıldığını, ne var ki ..'un alt taşeron konumunda olduğunu, kendisi tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesinin davalı şirkete yükletilemeyeceğini, davalı Şirketin raporda belirtilenin aksine elektrik direği dikim işlerinin güvenli şekilde yapılabilmesi için her türlü önlemi aldığını, çalışma sahasında gerekli denetimleri de yaptırdığını, davalı Şirketin çalışmakta olduğu iş sağlığı ve güvenliği şirketi, işyeri sağlığı ve güvenliği konusunda son derece dikkatli ve özenli davrandığını, gerekli her türlü önlemi aldığını, eğitimler konusunda da oldukça titiz davrandığını, anılan şirketin Kanun gereği kendisine yüklenen her türlü sorumluluğu gerektiği gibi yerine getirdiğini, dolayısıyla davalı şirketin üzerine düşen gerekli tüm önlemleri almış olduğunun açık ve net bir biçimde ortada olduğunu, davalı şirket tarafından kazanın gerçekleştiği işyeri ve diğer tüm çalışma alanlarına ilişkin olarak yapılan 27.03.2017 tarihli “İş Sağlığı ve Güvenliği Risk Değerlendirme Raporu” içeriği ile de sabit olduğu üzere davalı şirketin mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu risk analizi yapma/yaptırma yükümlülüğünü de gereği gibi yerine getirdiğini, buna ek olarak davalı Şirketin İSG birimi tarafından proje bazında devamlı denetimler yapıldığını, muhtelif tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Denetleme Raporlarının da dosyaya sunulduğunu, hatalı kusur oranlarına göre tanzim edilen hesap bilirkişi raporunun da somut davaya uyarlık göstermediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Davacı vekili ve davalı vekili vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,
2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.