10. Hukuk Dairesi 2025/11996 E. , 2025/18089 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/97 E., 2025/887 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/130 E., 2022/484 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2000 yılı Mayıs ayı tarihleri ile 2009 Aralık tarihleri arasında davalı ... salonunda kuaför olarak çalıştığını belirterek davacının belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 2000 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili; davalı ... Salonunun şahıs şirketi olduğunu, 2002 yılında açılışının yapıldığını ve 2010 yılı Haziran ayında kapanışının verildiğini belirterek davacının tespiti talep edilen sürelerde mevcut olmayan ... nezdinde sigortalılığının bulunamayacağını, davacının müvekkilinin de ortağı olduğu ... Adi Ortaklığında 2000 - 2002 yılları arasında kendi müşterilerine hizmet vermek ve karşılığında kazandığı ücretin belli bir oranını ortaklığa ödemek koşulu ile kendi nam ve hesabına bağımsız manikürcü olarak çalıştığını, davacının müvekkili ile arasında işçi - işveren ilişkisinin bulunmadığını ve davacının müvekkiline ait işyerinde iddia ettiği şekilde bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın 506 sayılı yasanın 79/10. maddesi gereği zamanaşımı yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili; işyerinin 19.12.2002 tarihi itibariyle yasa kapsamına alındığını ve 09.10.2010 tarihi itibariyle gayri faal olduğunun tespit edildiğini ve davalı işveren tarafından davacı adına verilen işe giriş ve işten ayrılış bildirgesinin bulunmadığını belirterek hizmet akdiyle işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanması gerektiğini ve mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen işyerindeki işi bilen ve tanıyan dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olması gerektiği savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinde 01.04.2005-31.12.2007 tarih aralığında;
01.04.2005-31.12.2005 tarih aralığında 274 gün,
01.01.2006-31.12.2006 tarih aralığında 364 gün,
01.01.2007-31.12.2007 tarih aralığında 364 gün hizmet akdine dayalı olarak toplam 1002 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine,
Davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.04.2005 olarak tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 08.08.2012 tarihli beyan dilekçesi,dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları,yoklama fişi ile davacının 01.04.2005-31.12.2007 tarih aralığında çalıştığı anlaşılmakla Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, çelişkili ifadelerde bulunan tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, işyerinin 2002 yılında açılışı yapıldığını, 2010 yılında şirket kapanışı verildiğini, davacının 2000-2002 yılları arasında faaliyet gösteren ... adi ortaklığında kendi nam ve hesabına bağımsız manikürcü olarak çalıştığını, İstanbul 13. İş Mahkemesinin 2011/1 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini, davacının yarıcı olarak çalıştığının tanık anlatımlarıyla sübuta erdiğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma iddiasının kayıtlı tanıklarla ispatlanması gerektiğini, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı olarak gösterildiği, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davada davalı olarak yer alması gerektiği dikkate alınarak; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı olarak kabulü gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Fer'i müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ilamının karar başlığında yer alan "Fer'i müdahil: ..." ibaresinin silinerek yerine "Davalı: ..." ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.