10. Hukuk Dairesi 2025/11992 E. , 2026/2524 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2025/409 E., 2025/581 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Trabzon 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2016/677 E., 2024/255 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde asansör bakımcısı olarak 03.08.2015-21.08.20 15... .10.2015-17.06.2016 tarihleri arasında iki ayrı zaman dönem halinde çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının incelenmesinde, hizmet döküm cetvelinde 2015 yılı içerisinde 05.09.20 15... .09.2015 tarihlerinde prim ödendiği, 2016 yılında ise 28.06.2016 tarihinden sonra prim ödemesi yapıldığı davacıya ait herhangi bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını, dolayısı ile davacının söz konusu tarihlere ait dönemlerde, hukuki ve fiili çalışmasının bulunmadığını, davaların kamu düzenine ait olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili; dava ile ilgili olarak Kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda, hizmet döküm cetvelinde 2015 yılı içerisinde 05.09.20 15... .09.2015 tarihlerinde prim ödendiğini, 2016 yılında ise 28.06.2016 tarihinden sonra prim ödemesi yapıldığını, davacıya ait herhangi bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, dolayısıyla davacının söz konusu tarihlere ait dönemlerde hukuki ve fiili çalışmasının olmadığını, kurumun yaptığı işlemlerde herhangi bir hatanın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hizmet döküm cetvelinde 2015 yılı içerisinde 05.09.20 15... .09.2015 tarihlerinde prim ödendiğini, 2016 yılında ise 28.06.2016 tarihinden sonra prim ödemesinin yapıldığını, davacıya ait herhangi bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını, davacının söz konusu tarihlere ait dönemlerde hukuki ve fiili çalışmasının olmadığını, yalnızca işe giriş bildirgesinin varlığının, sigortalılığın başlı başına bir kanıtı sayılamayacağını, kurumun yaptığı işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.