10. Hukuk Dairesi 2025/11967 E. , 2026/5200 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/348 E., 2025/970 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/302 E., 2023/372 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı .. Kimya ve Maden .. Endüstrileri İç ve Diş Tic. Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. ait iş yerinde hizmet sözleşmesi gereğince İş Kanunu'na tabi statüde çalışırken 03.12.2004 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda malul kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %4,2 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kuruluna yapılan itirazdan sonuç alınamadığını, işbu davanın konusunu oluşturan iş kazası nedeniyle bu davanın ... dışındaki davalı aleyhine taraflarınca Ankara 37. İş Mahkemesinin 2016/56 Esasına kayıtla görülen maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını ve yargılama sırasında; dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17.01.2020 tarih ve 1181 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin meslekte kazanma gücünü kaybederek %13,2 oranında sürekli iş göremez hale geldiğinin bildirildiğini, bu karara karşı davalı işverence yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulunun 20.01.2022 tarih ve 269 Karar sayılı raporu ile de müvekkilinin meslekte kazanma gücünün %13,2'sini kaybettiğine karar verildiğini, böylece Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.01.2020 tarih ve 1181 sayılı kararının teyit edildiğini, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu .. İl Müdürlüğüne 17.08.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak müvekkilin maluliyet derecesinin %13,2 olarak belirlenerek gelir ve aylık tahsili yapılması talep edildiğini, Kurumun 22.08.2022 tarihli yazısı ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu kararına istinaden Mahkeme tarafından verilen nihai bir karar bulunmadığı sürece gelir bağlama işleminin yapılmayacağına karar verildiğini belirterek, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.01.2020 tarih ve 1181 Karar sayılı müvekkilinin meslekte kazanma gücünü kaybederek %13,2 oranında sürekli iş göremez hale geldiği kararı ve bu karara karşı bulunulan itiraz üzerine, aynı kararı teyit eden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulunun 20.01.2022 tarih ve 269 Karar sayılı kararı doğrultusunda, müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %13,2 olduğunun tespitine ve 03.12.2004 kaza tarihini takip eden istirahat süresinin sonundan başlamak üzere , tespit edilen bu sürekli iş göremezlik derecesine göre gelir tahsisine, tahsis edilecek gelirlerin her biri için ödenmesi gereken tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirketler vekili cevap dilekçesinde, olayın bir iş kazası değil trafik kazası olduğunu, Kimetsan Şirketine husumet yöneltilemeyeceğini ve Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporunu kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinde hata olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"1-Davalı .. Kimya ve Maden Metalurji Endüstriyel İç ve Dış ... Müşavirlik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine,
2-Davalılar ... ve .. Kimya ve Koruma Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin 02.02.2005 tarihinden itibaren %13,2 olduğunun tespitine, (takip eden aybaşı diyebilirdik iki gün farkeder mi)
3-Davacının sürekli iş göremezlik gelir bağlanması talebini reddeden Kurum işleminin iptali istemli ...'ya karşı açılan davasının ayrılarak Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına ve davanın ... bakımından ayrılan davada devamına,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı .. Ltd. vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde, her iki şirketin ortaklık yapısı ve yetkililerinin aynı olması nedeniyle aralarında organik bağ bulunduğunu, kesinleşen işçilik alacağı davasında davacının tüm süreci .. bünyesinde geçirdiğinin ve iş kazasının bu şirkete ait araçta gerçekleştiğinin sabit olduğunu belirterek, pasif husumet yokluğu gerekçesiyle verilen ret kararının bozulmasını talep etmektedir.
2-Davalı ... vekili, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz prosedürü işletilmeden dava açılmasının usule aykırı olduğunu, Kurum tespiti ile mahkeme raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Kurumun taraf olmadığı başka bir dava dosyasındaki incelemenin esas alınmasının savunma hakkını kısıtladığını ve gelir bağlama talebinin tefrik edilerek ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesinin kamu zararına yol açtığını belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının 13,2 olarak tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.