10. Hukuk Dairesi 2025/11920 E. , 2026/6208 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/2192 E., 2025/887 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/395 E., 2023/463 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacılar vekili dava ve talep artırım dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'un 26.06.2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
A)Maddi tazminat yönünden;
1-Davanın kabulü ile davacı ... için 588.646,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Manevi tazminat talebi yönünden:
1-Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile eşinin vefatı sebebi ile 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile babasının vefatı sebebi ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile babasının vefatı sebebi ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile babasının vefatı sebebi ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile babasının vefatı sebebi ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile babasının vefatı sebebi ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadan temin edilen kusur raporunda; davacıların murisi kazalı sigortalının % 20, davalı işverenin % 80 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların murisinin asgari ücretle çalıştığı, davalı işverenin % 80 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan aktüerya hesabına göre maddi tazminat talebinin kabulüne, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.Savcılık tarafından temin edilen kusur raporu, ... tarafından açılan rücuan tazminat dosyasından temin edilen kusur raporları ile dosyadan temin edilen kusur raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini,
b.Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan kısmen ret sebebiyle her bir davalı yönünden ayrı ayrı davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini,
c.Hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu,
d.Hesap raporu ve tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu,
e.Faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.\t
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
3. Değerlendirme
1.Manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacılar için hükmedilen tüm manevi tazminatlara yönelik temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE,
2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.