10. Hukuk Dairesi 2025/11863 E. , 2025/17845 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/454 E., 2025/1023 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/280 E., 2023/339 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işveren aleyhine iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli Ankara 42. İş Mahkemesinin 2017/392 E. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davalı kazazede ...'ın başlangıçta maluliyet oranının 26,2 olarak tespit edildiğini, yargılaması devam eden tazminat dosyasında alınan Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporlarında maluliyet oranının 6,1 olarak tespit edildiğini, öte yandan SGK Başkanlığı tarafından aleyhlerine Ankara 41. İş Mahkemesinde 2019/158 E. sayı dosyasında peşin değerli gelir bağlama değeri ile iş göremezlik ve tedavi giderlerinin ödenmesi talepli dava ikame edildiğini, anılan davanın duruşmasının 03.03.2023 tarihinde gerçekleştiğini, buna rağmen Ankara 41. İş Mahkemesinde alınan raporlarda maluliyet oranının yeni hali ile dikkate alınmadığını ve ortaya hukuka uygun olmayan bir netice çıkması yolunda olumsuz ilerleme kaydedileceğini ileri sürerek, davalı ...'ın maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyetin tespitine ilişkin Ankara 42. İş Mahkemesinin 2017/392 E. sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiğini, davacının tamamen suiniyetle işbu davayı ikame etmiş olmasının yargılamayı uzatma mahiyetinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemde Kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporları, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
1-Davanın kabulüne,
2-...’ın maluliyet oranının 23.08.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %6,1 (yüzdealtınoktabir) olarak meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
2.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı Sedat Karabıyık'ın geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitini istediği, Adlî Tıp İkinci Üst Kurulunun 23.03.2023 tarih ve 1082 sayılı raporunda davalı ...'ın Kurumun kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 23.08.2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik derecesinin % 6,1 olduğunun mütalaa edilmesi karşısında, İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmında yazılı şekilde "maluliyet oranı" ifadesinin kullanılması usul ve Kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün (2) numaralı bendinde yer alan "maluliyet" ibaresinin silinerek yerine "sürekli iş göremezlik" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.