10. Hukuk Dairesi 2025/11832 E. , 2026/3698 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/726 E., 2025/772 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/47 E., 2022/78 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 19.07.2019 tarihinden 09.12.2019 tarihine kadar tır şoförü olarak çalıştığını, davacının, 27... - 27... plakalı araçla yurt dışına yük taşımacılığı yaptığını beyan ederek, davacının 21.07.2019-09.12.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık 6.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette iş akdine bağlı olarak çalışmadığını, müvekkili şirketin düzenli ve sürekli bir iş akışı olmaması nedeniyle part time yola gidecek birisini aradığında 3 sefer davacının yola gittiğini, davacı ile sefer başına asgari ücret üzerinden anlaşma yapıldığını, davacının kullandığı aracın yolda arızalandığını, davacının aracı bırakarak gittiğini, davacı nedeniyle müvekkili şirketin 35.000,00 TL zararının olduğunu, davacının sefer başı ücretinin bazen elden verildiğini, bazende davacının banka hesabına yatırıldığını, bazende davacının talimatı ile ...'ye elden teslim edildiğini, ayrıca davacının borçlu olduğu .. .. - ... ... isimli kişilere de elden ödeme yapıldığını, davacının yük götürdüğü yerlerden de bir kısım tahsilatlar yaptığını, ancak yapılan tahsilatları müvekkili şirkete teslim etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.