10. Hukuk Dairesi 2025/11793 E. , 2026/5399 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2253 E., 2025/487 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Bakırköy 31. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2019/141 E., 2024/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların iş yerinde 25.04.2002 - 01.08.2007 tarihleri arasında ve daha sonra tekrar 06.10.2009 - 14.10.2010 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız şekilde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının 05.05.2003 tarihinden itibaren ve gerçeğe aykırı olarak asgari ücret üzerinden Kuruma bildirildiğini, en son ücretinin net 750,00-TL olduğunu beyanla, davacının davalılara ait işyerinde 25.04.2002 - 01.08.20 07... .10.2009 - 14.10.2010 tarihleri arasında fiilen ve aralıksız çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 25.04.2002 tarihi olduğunun ve aylık prime esas brüt kazançlarının tespiti ile prim ve prim farklarının tamamının davalı işverenlerden tahsili ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... sicil sayılı dosyada İşlem gören ... Tekstil-... unvanlı işyerinin 08.08.2001 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 31.12.2002 tarihinde kanun kapsamından çıktığını, hizmet cetvelinin tetkikinden ise, davacının 25.04.2002 tarihli çalışmasının mevcut olmadığını, 05.05.2003 tarihinde ... sicil no.lu iş yerine girdiğinin anlaşıldığını ve bu tarih itibariyle çalışmalarının farklı sicil no.lu işverenler nezdinde kesintili şekilde olduğunun tespit edildiğini, salt işe giriş bildirgesinin fiili çalışmanın varlığı için yeterli olmadığını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını tanık beyanları dışında Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
2- Davalı .. Teks Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında işçi alacağına ilişkin olarak herhangi bir husumet olmadığını, davaya dahil edilen müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının kayıt altına alınan 2002 yılından 2006 yılına ve 2009 yılından sonraki kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında husumete konu olacak bir alacak veyahut hukuki süreç olmadığını, müvekkline ait ... odası kayıtları incelendiğinde diğer davalılarla bağlantısının olmadığının görüleceğini, müvekkili şirket yetkilisinin .. .. olduğunu, eski ortaklarından da davalılardan kimsenin bulunmadığını, herhangi bir organik bağın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
3- Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının;
01.02.2005 - 01.03.20 05... gün, günlük 16.29 TL ücretle davalı ... nezdinde,
04.08.2005 - 16.11.20 05... gün, günlük 16.29 TL ücretle, 04.12.2005-31.12.20 05... gün, günlük 16.29 TL ücretle, 01.01.2006-12.06.20 06... gün, günlük 17.70 TL ücretle, davalı ... - ... Tekstil nezdinde,
06.10.2009 - 10.11.20 09... gün, günlük 23.10 TL ücretle, davalı ... - ... Tekstil nezdinde hizmetinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 31. İş Mahkemesinin 17.01.2024 tarih, 2019/141 Esas- 2024/6 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, diğer davalı iş yerlerinde çalışmasının gerçek ve fiili olduğunu yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun vasıfta tanık beyanları ile ispatlayamadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından hizmet tespit davasının farklı davalılar açısından aynı davada görülüp, hükme bağlanmasının da usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 25.04.2002-01.08.20 07... .10.2009-14.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.