10. Hukuk Dairesi 2025/11594 E. , 2026/3251 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/2143 E., 2025/1922 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Konya 2. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/1130 E., 2024/471 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA\t
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının 17.05.2019 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasında dayandırdığı kazanın meydana gelmesinde müvekkili hastaneye yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
\"Davaya konu olay; Davalı .... de stajyer olarak çalışmış olan davacı ...'in 17.05.2019 tarihinde hastane kadın doğum servisinde cam ilaç ampulünün başını kırmak isterken; cam ilaç ampulünün kırılması sonucunda parmağından yaralanmasıdır.
Mahkememizce incelenen dava dilekçesi, davaya verilen cevap, dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kusur oranının tespiti amacıyla üç iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, bilirkişi heyetinin raporunda davalı işverinin %90 oranında, davacı işçinin %10 oranında kusur olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından tespit olunan kusur oranları mahkememizce dosya kapsamı ve oluşa uygun bulunup tazminat açısından bu kusur oranları esas alınmıştır. Mahkememizce oluşa uygun bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınarak davacının meydana gelen kazada uğramış olduğu zararın tespiti açısından dosya aktüerya bilirkişisine tevdii olunmuş, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporu ile davacının uğradığı maddi zarar hesaplanmıştır.
Davalı taraf kusurlu hareketi sonucunda davacının uğradığı zararı karşılama yükümlülüğü altındadır. Mahkememizce davalının kusurlu hareketi sonucunda davacının uğramış olduğu geçici işgöremezlikten kaynaklanan maddi zarardan sorumluluğu dikkate alınarak bilirkişi raporunda davacının yaşı, eğitim durumu ve yaptığı iş dikkate alınmak suretiyle hesaplanan 6.584,47 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminata hak kazandığının, aynı zamanda 604.536,90 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminata hak kazandığının tespiti ile davacı lehine hüküm altına alınmıştır.
Mahkememizce oluşa uygun bilirkişi raporundaki kusur oranları dikkate alınarak davacının yaşanan kazada tedavi giderlerinin tespiti açısından Adli Tıp uzmanı bilirkişisine dosya tevdii olunmuş, davacının 3.637,06 TL tedavi giderine hak kazandığı kanaati ile hüküm altına alınmış, ayrıca mevcut sekelin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerinin tanımlandığı 03 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesi kapsamında olmadığı, geçici süreyle de bir başkasının yardımına ihtiyaç duymasının beklenmediğinin tespiti ile bakıcı giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Aynı şekilde manevi tazminat açısından; davacının, davalının kusurlu hareketi sonucu iş kazasında yaralanması nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabı azaltmaya yönelik zarar getiren olayı özlettirecek nitelikte olmayan ancak gelişen iş güvenliğine ilişkin kurallar çerçevesinde aynı zamanda caydırıcı nitelikte de olan manevi tazminat miktarının kabulüyle davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.\" gerekçesiyle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacının geçici iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan 6.584,47 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan 604.536,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan 3.637,06 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi kusur raporunun maddi olgular, olay ve sigortalıya ilişkin veriler ile iş güvenliği mevzuatına uygun olmasına, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur oranları, davacının uğramış olduğu maluliyetin oranı, olayın yarattığı vehamet ve manevi tutarın tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiğine ilişkin Yargıtay içtihatları dikkate alınarak hüküm altına alınan manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olmasına, hesaplamaya esas alınan ücret ve sürekli iş göremezlik oranının dosya kapsamına uygun olmasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle;
a. Hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini b.İş göremezlik oranı tespitine itiraz ettiklerini,
c.Müvekkilinin meslek hayatında asgari ücretin yalnızca 1.5710 katı ücret alacağının kabulü usulü ile yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını,
d.Kaza sonucunda müvekkilinin bir müddet kendi temel ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bu nedenle müvekkili lehine bakıcı giderine hükmedilmemesinin açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanununda belirtilen aday çırak, çırak ve işletmelerde mesleki eğitim gören kişiler işçi olarak kabul görmediği gibi bu kişiler hakkında çıkan uyuşmazlıklar için açılacak davalarda görevli mahkemelerin iş mahkemeleri değil genel mahkemeler olduğunu,
b.Müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının bu kazanın meydana gelmesine ve zararının artmasına tamamen kendi kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdiğini,
c. Davacı için belirlenen %4,2' lik iş göremezlik oranının kabulünün mümkün olmadığını,
d.Hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini,
e.Hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasında iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1.Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
b.6100 sayılı HMK nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
c.Dosya içeriğine göre temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,
2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.