10. Hukuk Dairesi 2025/11471 E. , 2026/4168 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t:İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2024/76 E., 2024/174 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 28.12.1992-31.05.1994 tarihlerinde davalı iş yerinde antrenör olarak çalışmasına rağmen sigortasının bildirilmediğini, bu sürelerde çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, yasada öngörülen şartların aranması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu ileri sürerek davanın reddi talep edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2018/315 E. ve 2019/291 K. sayılı kararı ile \"davanın kısmen kabulü ile
28.02.1983-31.12.1983 tarihleri arasında 330 gün davalı ... Spor Kulübünde,
01.01.1986-31.12.1986 tarihleri arasında 24 gün davalı ... Spor Kulübünde,
01.01.1987-31.12.1987 tarihleri arasında 10 gün davalı ... Spor Kulübünde,
01.01.1988-30.05.1988 tarihleri arasında 10 gün davalı ... Spor Kulübünde,
31.05.1990-13.11.1990 tarihleri arasında 36 gün davalı ... Spor Kulübünde,
01.11.1991-31.05.1992 tarihleri arasında 210 gün davalı .. Spor Kulübü ile 28.12.1992 - 31.05.1994 tarihleri arasında 512 gün davalı ... İdman Yurdu Spor Kulübü olmak olmak üzere toplam 1132 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin 2018/315 E. ve 2019/291 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/6603 E. ve 2022/9462 K. sayılı ilamı ile kararın \" Somut olayda, hakkındaki davada hüküm kurulan davalı .. Spor Kulübü Derneğinin karardan önce kapatıldığının bildirilmesine göre, Mahkemece taraf ehliyeti bulunmayan davalı .. Spor Kulübü Derneği hakkında karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Şu halde yapılması gereken iş; tüzel kişiliği sona eren davalı .. Spor Kulübü Derneğinin ihyası için davacı tarafa uygun bir süre vermek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkilini sağlamak, davalı .. Spor Kulübü Derneği ile davada aleyhine hüküm kurulan .. Spor Kulübü Derneği ve .. İdman Yurdu Spor Kulübü Derneği hakkında açılan davaların ise hizmet tespiti talep edilen dönemleri ayrı olduğundan HMK’nın 167. maddesi kapsamında tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden aleyhine açılan davalar yürütülerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.\" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak verilen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararında Davacının .. İdman Yurdu Spor Kulübü yönünden dosya tefrik edilerek davasının kabulüne,
1-Davacının davalı ... İdman Yurdu Spor Kulübü bünyesinde bir hizmet akdine bağlı çalışmasından kaynaklı olarak 28.12.1992 - 31.05.1994 tarihleri arasında 512 gün çalıştığının ve iş bu hizmetinin davalı Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine,\" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kuruma hak düşürücü süreyi durduran herhangi bir belge sunulmadığını kararın bozulmasını, davanın reddini savunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının .. İdman Yurdu Spor Kulübü bünyesinde 28.12.1992-31.05.1994 tarihlerinde çalıştığının tespitine ilişkindir.
1.İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79. maddenin 10. fıkrası maddesi olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
3.Mahkemenin gerekçeli kararı eksik araştırmaya dayanmaktadır. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda, 28.12.1992 - 31.05.1994 tarihleri arasında 512 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Oysa dosya içerisinde bulunan denetmen raporunda; TFF'den gönderilen sözleşmeler arasında sadece 28.10.1992-30.05.1993 tarihlerini kapsayan bir sözleşme olduğu ve davacının yalnızca bu tarihler arasında futbol müsabakalarında yer aldığı belirtilmiştir. Raporda bu sürenin tespitine karar verilerek hizmet döküm cetveline işlendiği; ancak 30.05.1993-31.05.1994 tarihleri arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı ve müsabakalarda oynadığına dair bir delil olmadığı gözetilerek bu dönem yönünden tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, raporda belirtilen hususların ve resmi kayıtların aksine, söz konusu dönem için tespit kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkeme tarafından bu dönem yönünden varsa sözleşmeler ve müsabaka kayıtları tekrar istenerek getirtilmeli; davacının bu dönemde futbolcu olarak kulüpte çalıştığına yönelik bordro tanıkları dinlenilmeli; TFF'den antrenör gibi diğer görevli kişiler sorulup tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.