10. Hukuk Dairesi 2025/10607 E. , 2026/4157 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2024/1539 E., 2025/1631 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2021/347 E., 2024/7 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, SGK .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün müvekkilin\t17.12.2007 - 10.02.20 08... .10.2008 - 01.12.2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali, bu iptal neticesinde emekliliğinin iptali, aylık ödemelerinin durdurulmasına ve 01.04.2012 - 24.06.2021 süresi içerisinde yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin ve buna ilişkin tüm aleyhe işlemlerinin yasaya ve yönetmeliklere aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının ve iade yükümlülüğü bulunmadığının tespitine, iptal edilen sürelerde müvekkilinin gerçek ve fiili çalışması olduğunun tespitine ve doğru işyeri numarası üzerinde ihyasına, iptal edilen emekliliğe ilişkin tahsis talebi tarihi itibari ile müvekkil lehine emeklilik şartlarının oluştuğunun ve aylık ödemesine hak kazandığının tespitine ve kesilen aylıkların faizi ile birlikte davacı müvekkile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı/birleşen davada davacı SGK vekili cevap ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumdan aylık almakta iken Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda .. sicil sayılı .. Oto Boya Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'deki çalışmalarının sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine yaşlılık aylığının kesilerek, 01.04.2012 - 24.06.2021 tarihleri arasında yersiz ödenen 156.169,61 TL (bakiye asıl alacak) olan toplam aylıkların tahsili amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11551 Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı ... .. tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalı tarafça İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2022/11551 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Asıl davanın Kabulü ile .. TC Kimlik, .. sigorta sicil, .. Bağ-Kur numaralı ...’nün; Kurumda .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... Nakliye Tekstil İnşaat Sanayi ve ... Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde hizmet akdine istinaden, asgari ücretle 17.12.2007-10.02.2008 tarihleri arasında 55 gün ve 01.10.2008-01.12.2008 tarihleri arasında 61 gün olmak üzere toplam 116 gün çalıştığının tespiti ile, davalı Kurumdan 01.04.2012 tarihinden itibaren .. tahsis numarası ile 506 sayılı Kanunun 81/B-ı maddesi gereğince yaşlılık aylığı almakta olan ...’nün, sosyal güvenlik denetmen raporuna göre 17.12.2007-10.02.2008 tarihleri arasında 55 gün ve 01.10.2008-01.12.2008 tarihleri arasında 61 gün olmak üzere toplam 116 günlük çalışmasının iptal edilmesi sonucu emeklilik şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile yaşlılık aylığının iptal edilmesi ve yersiz ödeme nedeni ile borçlandırılması işlemlerinin ayrı ayrı iptaline, davacının tahsis talebine göre 01.04.2012 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle beraber davacıya ödenmesine,\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada sahte olduğu iddiasıyla iptal edilen sigortalı hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile birleşen davada yersiz aylıklarn nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.