10. Hukuk Dairesi 2025/10588 E. , 2025/17120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2479 E., 2025/1179 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/460 E., 2022/282 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 07.01.2019 - 05.10.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 07.01.2019 olduğunun tespitine, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hizmet döküm cetvelinin tetkikinde; davalı tarafça davacı adına bildirilen herhangi bir çalışmaya rastlanılmadığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 3...6 TC kimlik, 4...9 sigorta sicil numaralı davacı ...’ın; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli iş yerinde 07.01.2019-05.10.2019 tarihleri arasında, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 270 gün çalıştığının, bu çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespiti ile davacının sigorta primine esas kazanç yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı dinlenen bordro tanıklarının anlatımları ile sübuta ermiş görünmektedir. Zira dinlenen tüm bordro tanıkları davacının eylemli çalışmasını doğrulamıştır. Davalı tarafından ortaklık ilişkisinin bulunduğu iddia edilmiş ise de, davalı adına tescilli iş yeri ve sigortalı bildirimleri, ortak konumunda kazanç sağlandığına ilişkin kayıt bulunmaması, davacının müdür konumunda çalıştığına ilişkin tanık beyanları dikkate alındığında, Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; salt tanık beyanlarına dayalı kararın yerinde olmadığını, mevcut yazılı kayıtlar, Kurum kayıtları, davalı tarafından adi ortaklık sözleşmesi sunulması karşısında aralarında tereddüte yer vermeyecek şekilde hizmet akdi kurulduğuna ilişkin delil elde edilemediğini, yazılı belgelerle davanın ispatlanmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.