10. Hukuk Dairesi 2025/10283 E. , 2026/4865 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/1726 E., 2025/678 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2020/128 E., 2022/435 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, .. Telekomünikasyon ve .. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğunu, şirket ortakları tarafından 17.08.2015 tarihinde merkezinin ..'den ..'ye taşınmasına karar verildiğini ve 31.08.2015 tarihli ... Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket merkezinin taşınması işlemine bağlı olarak dosya transfer işlemleri gerçekleştirilirken davacının 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının a bendi kapsamındaki sigortalılığının onaylanmadığını, Kanuna uygun olarak 4/1-a kapsamında sigortalılığın devamı için sigortalılığın kesintiye uğramaması gerektiğinden .. Telekomünikasyon ve .. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında organik bağ bulunan .. Telekomünikasyon ve .. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti üzerinden 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının a bendi kapsamında müvekkilinin sigortalılık bildiriminin yapıldığını, müvekkil tarafından davalı şubesinin .. Sosyal Güvenlik Merkezi'ne emeklilik başvurusu yapıldığında davalı Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamındaki sigortalılığının iptal edilerek, prim borcu bulunduğundan bahisle emeklilik başvurusunun reddedildiğini, tüm bu hukuka aykırı durumun düzeltilmesi ve müvekkilinin hak kaybına uğramaması amacıyla taraflarınca 22.01.2020 tarihinde davalı Kuruma başvuru yapıldığını, başvurularının yine hukuka aykırı bir biçimde reddedildiğini beyan ederek, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının a bendi kapsamındaki sigortalılığının iptali ve emeklilik isteminin reddi işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ile davacıya 09.10.2019 tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanarak, ödenmesi gereken aylıkların tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, Kurum kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, 01.09.2015-09.10.2019 tarihleri arası 4/1-b'ye aktarılan hizmetleri dikkate alındığında, son yedi yıllık hizmetini büyük kısmının 4/-1-b statüsünde geçirdiği görülmekle birlikte, Yargıtay kararı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacının 09.10.2019 tarihi itibariyle, 4/1-a kolundaki hizmetleri dikkate alındığında, 4/1-a kolundan emekli olma şartlarını sağladığı, bu itibariyle 01.09.2015-09.10.2019 tarihleri arasındaki 4/1-b hizmetlerini göz önünde bulundurarak, 2829 sayılı Kanun gereği birleştirme yapılmak suretiyle son yedi yıllık hizmetinin büyük kısmının geçtiği 4/1-b sigorta kolu üzerinden emeklilik şartlarının dikkate alınarak tahsis talebinin Kurum tarafından reddedilmesi işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile .. SGM'nin 04.12.20 19... 946/248485 sayılı Kurum işleminin iptaline, davacının 09.10.2019 tarihli emeklilik tahsis talebine istinaden 01.11.2019 tarihi itibariyle emeklilik hakkı kazandığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, \"4. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler.\" düzenlemesi gereğince, davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren ortağı olduğu şirketler adına kayıtlı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin 4/1-a bendi kapsamında sigortalılık süresi sayılması mümkün değildir. Mevcut yasal düzenleme doğrultusunda Kurum tarafından davacının 01.09.2015-01.10.2019 tarihleri arası 4/1-a hizmet kolunda bildirilen hizmetlerinin 4/1-b'ye aktarmasında bir isabetsizlik bulunmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince Kurumun hizmet aktarımına ilişkin işlemini iptal kararı yerinde görülmemiştir. Öte yandan 06.10.1969 doğum tarihli davacının hizmet başlangıç tarihinin 01.05.1987 olduğu ve hizmet süresinin 25 yılı aştığı, sigorta başlangıç tarihine göre 4/1-a kapsamında emeklilik şartlarının 50... gün 25 yıl olduğu, Kurum tarafından 4/1-a kapsamında kabul gören 1987/2. dönem-01.09.2015 tarihleri arası, 8673 prim gün sayısı bulunduğu, 09.10.2019 tahsis talep tarihi itibariyle 50 yaşını doldurduğu, sadece 01.05.1987-01.09.2015 tarihleri arası hizmetleri dikkate alındığında tahsis talep tarihi itibariyle 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanma şartlarını sağladığı, yerleşik Yargıtay uygulaması gereği bir hizmet kolundan yaşlılık aylığı almaya hak kazanan sigortalının 2829 sayılı Yasa gereği hizmet birleştirmeye zorlanamayacağı göz önünde bulundurulduğunda tahsis talep tarihi itibariyle davacının 4/1-a bendi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmış, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına;
Davanın kısmen kabulü ile davacının, 01.09.2015-01.10.2019 tarihleri arası 4/1-a hizmet kolunda bildirilen hizmetlerinin 4/1-b hizmet koluna aktarmasına ilişkin Kurum işleminin iptali talebinin reddine, davacının 09.10.2019 tarihli tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile davacının 01.11.2019 tarihinden itibaren 2829 sayılı Kanun gereğince hizmet birleştirmesi olmaksızın yalnızca 4/1-a bendi kapsamındaki hizmetleri dikkate alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; reddine karar verilen kısım yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, davacının tahsis talep tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.