10. Hukuk Dairesi 2025/10255 E. , 2026/4152 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2022/185 E., 2025/604 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2018/238 E., 2021/210 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 19.06.2001 tarihinde baklava ustası olarak işe başladığını bu çalışmasının işten çıkarılış tarihi olan 03.02.2018 tarihine kadar devam ettiğini, davacının, davalıya ait işyerinde işe giriş tarihi olan 2001 yılı ile 2009 yılları arasında sigortasız çalıştırıldığını, sigorta bildiriminin sadece 2007 yılında giriş yapılarak 20 gün olarak bildirildiğini ve bu tarihten itibaren de 2009 yılına kadar sigortasız çalıştırıldığını, 2009 - 03.02.2018 tarihleri arasında sigorta bildiriminin yapıldığını, davacıya 3.100,00 TL civarında ücret ödendiğini beyan ederek, davacının, davalı iş yerinde 19.06.2001 yılı ile 03.02.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı aylık 3.100,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Davacı vekili 24.01.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacının, davalıya ait iş yerinde 19.06.2001 tarihinden 20.10.2009 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, sigorta bildirimi bu tarihler arasında sadece 2007 yılında giriş çıkış yaptırılarak 20 gün olarak bildirildiğini, kalan tüm süre boyunca davacının sigortasız çalıştırıldığını, 20.10.2009 tarihleri ile 04.02.2018 tarihlerinde sigortalı olarak çalıştırıldığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yanlış hasma açıldığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler ve çalıştığını iddia ettiği işyerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği ve tespitini talep ettiği süreler dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının gerçekte çalıştığı iş yerinde geçen tüm çalışmalarının tam ve eksiksiz olarak kayıtlara intikal ettirildiğini, iddia ve talepler yönünden iş yeri kayıtlarına ve SGK kayıtlarına aykırı talep ve iddiaların reddi gerektiğini, davacının çalıştığı süre boyunca aldığı ücretin bordrolarda yer aldığını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının baklava ustası olarak çalışmadığını, davacı tarafından Gaziantep 6. İş Mahkemesinin 2018/125 E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını beyan ederek, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın yanlış hasma açıldığını, 2001-2009 yılları arasında işletmenin ...-.. .. adi ortaklığı tarafından kayıtlı olup, daha sonra .. .. Kebap ve Baklava ... A.Ş adına kayıtlı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, işletmede ...-...adi ortaklığı faaliyet göstermiş olduğundan davaya sadece ...'ın dahil edilmesi nedeniyle dava yanlış hasma yönetildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler ve çalıştığını idda ettiği iş yerinin gerçeği yansıtmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği ve tespitini talep ettiği süreler dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının gerçekte çalıştığı işyerinde geçen tüm çalışmalarının tam ve eksiksiz olarak kayıtlara intikal ettirildiğini, iddia ve talepler yönünden iş yeri kayıtlarına ve SGK kayıtlarına aykırı talep ve iddiaların reddi gerektiğini, davacının çalıştığı süre boyunca aldığı ücretin bordrolarda yer aldığını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının baklavacı ustası olarak çalışmadığını, davacı tarafından Gaziantep 6. İş Mahkemesinin 2018/125 E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını beyan ederek, davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu tarihlerde Kuruma bir girişinin ve çalışmasının olmadığı, Kuruma bildirilen günlerin tespitinde hukuki yarar bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının davalı işverene ait iş yerinde Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, Kurumun .. sicil numaralı dosyasında işlem gören davalılara ait \".. Kebap Salonu - ... ve Ort.\" unvanlı iş yerinde, 16.02.2005 - 08.05.2007 tarihleri arasında ve 01.09.2008-19.10.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili:
Eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmaya delalet eden delil bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalılar vekili:
a.... ve ortakları iş yerinden sadece ..’a tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğunu, diğer ortaklarında davaya dahil edilmelerinin gerektiğini,
b.A.Ş yönünden davanın bildirimlerinin tam olduğunu beyanla bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğini,
c.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
d. Davacının çalışmalarının kesintiye uğradığını,
e.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.