10. Hukuk Dairesi 2025/10223 E. , 2025/17151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1667 E., 2025/269 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/93 E., 2022/154 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2006/011799 takip numaralı 2006/1,2,3,4 dönemine ait ödeme emirlerinin müvekkiline 15.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun doğduğu iddia edilen 20 06... yıllarından itibaren ödeme emrinin tebliğ edildiği 15.03.2022 tarihine kadar gerek 5 yıllık ve gerekse 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere iddia edilen alacağın asıl borçlu şirket tarafından ödenmiş olması olasılığı olup bu hususun Mahkemece incelenmesini, müvekkilinin Kuruma doğrudan bir borcun bulunmaması, var olduğu iddia edilen borcun dava dışı şirketteki ortaklığı sebebiyle bir nevi kefalet niteliğinde olması nazara alındığında TBK 598. madde hükmünün uygulanmasını, borcun doğum tarihi üzerinden 10 yıllık süre geçtiğinden işbu borçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle müvekkili Kuruma müracaat etmeksizin bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden usul yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin tamamının hukuka uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun dava konusu 2006/011799 takip numaralı takip dosyasındaki ödeme emrininin zamanaşımı sebebiyle iptaline, dava konusu takibin mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kuruma müracaat etmeksizin bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin tamamının hukuka uygun olduğunu, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucunda verildiğini, usul, yasa ve yerleşmiş Yargıtay ilamlarına aykırı olup, bozmayı gerektirdiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.