10. Hukuk Dairesi 2024/8771 E. , 2026/5119 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2021/859 E., 2022/2866 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2014/523 E., 2020/234 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davaların dava dilekçelerinde özetle; davalı Kurum tarafından 13.05.2014 tarihinde davacı şirkette denetim yapıldığı, denetim sonucunda tanzim edilen tutanakta ... isimli kişinin davacı şirkette fiilen çalışırken görüldüğü, bu kişinin davacı şirkette tercüman olarak çalıştığını beyan ettiği, davacı şirkette başkaca sigortasız çalışana rastlanılamamış olduğunun yazıldığı, davacı işyeri tarafından davalı Kuruma 15.05.2014 tarihli dilekçe ile başvurularak tutanak içeriğinin düzeltilmesinin istenildiği, davacı hastanenin yurtdışından gelen hastalara da hizmet verdiği ve bu durumda .. Danışmanlık Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden danışmanlık sözleşmeleri kapsamında hizmet alındığı ve adı geçen şahsın bu şirketin çalışanı olduğu, davalı Kurum tarafından dilekçenin dikkate alınmadığı ve yasal mevzuat hükümlerine aykırı olarak davacı işyerinin teşvik uygulamalarından yararlandırılmasının 1 yıl süreyle durdurulduğu iddiasıyla asıl davada denetim tutanağının ve bu tutanağa istinaden verilmiş olan 01.07.2014 tarihli 340253410/2020101 /1159309/9.699.100 sayılı yazı ile tebliğ edilen işyerinde kayıtdışı sigortalı çalıştırıldığı iddiasına dayandırılan teşvik uygulamalarından 2014/6. ayı itibarı ile 1 yıl süreyle yararlanmanın kaldırılmasına yönelik ceza kararlarının ve davacı işyeri hakkında alınmış olan tüm ceza ve idari yaptırım kararlarının iptaline; birleşen davada 13.11.2014 tarihli 36562292/1159309.034/161107718 sayılı yazısının / kararının ve sair davacı şirket hakkında alınmış olan tüm ceza ve idari yaptırım kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırı bir durum olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; esas ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 13.05.2014 tarihli denetim tutanağında sigortasız çalıştığı iddia edilen ...’nin davacı hastane çalışanı olmayıp, sağlık turizmi kapsamında dışarıdan hizmet alınan ... Danışmanlık şirketinin sigortalısı olduğu, nitekim şahsın hizmet dökümünde de ilgili dönemde bu şirkette sigortalı göründüğü ve Kurumun herhangi bir prim kaybının bulunmadığı, İdare Mahkemesi'nin delil toplamadan verdiği sınırlı incelemeye dayalı kararını kesin delil sayarak hüküm kurmasının hatalı olduğu, denetim tutanağının davacı şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği uyarınca tek taraflı beyana dayalı hizmet kazandırılamayacağı , 401 sigortalı çalışanı şirketin tek bir kişiyi kayıt dışı istihdam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık beyanlarının şahsın dışarıdan gelen bir tercüman olduğunu doğrulamasına rağmen delillerin eksik değerlendirildiği ve Anayasa Mahkemesi'nin teşvik iptallerine ilişkin iptal kararlarının (Ek 17. Madde) gözetilmediği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prim teşvik iptali ve belge istemine dair Kurum işlemlerinin iptaline ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.