10. Hukuk Dairesi 2024/6099 E. , 2024/6490 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1612 E., 2023/1676 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/341 E., 2023/120 K.
Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı Kurum yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının davalı şirketin Dahok-Irak'ta almış olduğu su arıtma projesi kapsamında ekskavatör operatörü olarak istihdam edildiğini, proje kapsamında 05.05.2012 tarihinde işverenin Irak'ta bulunan şantiyesinde çalışırken kullanmış olduğu ekskavatör adlı iş makinasının frenlerinin boşalması nedeni ile çalışılan kanala iş makinası ile beraber düştüğünü, kaza sonucunda sağ kolunun kırıldığını, işveren temsilcileri aracılığı ile Irak Devlet Hastanesine götürüldüğünü, ilk müdahalenin ardından Türkiye'ye getirildiğini, Silopi Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, tedavi sonrasında Trabzon ... ... Kemik Hastalıkları Hastanesine kaldırıldığını, burada bir dizi ameliyat geçirdiğini, iş kazasının davalı şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, mağduriyetinin giderilmediğini belirterek, 05.05.2012 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... İnşaat Mühendislik Tur. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04.01.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından kendisine gönderilen ihtarnamede yer aldığı üzere 05.05.2012 tarihinde mesai saatleri dışında Silopi'de ve çarşıda gezerken yani iş yeri ve şantiye dışında düşerek kolunu kırdığını, yaralandığını, yaralanma sonucunda Silopi Devlet Hastanesine başvurarak tedavisinin yapıldığını, kazının iş kazası olmaması nedeni ile SGK'ya bildirilmesi gereken bir durumun bulunmadığını, müvekkili şirketten bağımsız ve iş yeri dışında tamamen kendi kusuru ile bu olaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında 30 gün rapor kullandığını, raporun bitiminde tekrar rapor aldığını, işi yapması uygundur ibaresine rağmen rapor bitiminde iş başı yapmadığını, müvekkili tarafından devamsızlık nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, davacıda kalıcı maluliyetin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı SGK vekili davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmelere göre Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davaya konu 05.05.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu durumda davalı SGK tarafından davanın konusunun kalmadığı, yargılama sırasında SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmesinin diğer davalı yönünden de olayın iş kazası olduğu anlamına gelmediği, davacının davalı şirketin sigortalısı olduğu, 506 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi kapsamında geçici görev ile yurt dışına götürüldüğü, davacı ile aynı iş yerinde çalışan tanıkların beyanlarında davacının operatör olarak çalıştığı sırada kullanmış olduğu makinenin frenlerinin boşalması nedeniyle kanala düştüğünü belirttikleri, bu durumda davalıya ait iş yerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitinin gerektiği, HMK'nın 331 inci maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu da dikkate alındığında davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı SGK hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... İnş. Müh. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne,, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması halinde Mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun davanın açılmasında herhangi bir kusuru ya da dava açılmasına sebebiyet verme gibi bir durumu olmadığını, müvekkili Kurumun hangi gerekçeyle dava açılmasına sebebiyet verdiği açıklanmadan eksik, şekli ve görünüşte gerekçe yazılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada Kurumun 20.01.2023 tarihli yazısına göre SGK Denetmenler Servisi tarafından düzenlenen 21.05.2021 tarih 005 sayılı inceleme raporunda vakanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirtilen iş kazası olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, Mahkemece davalı Kurum yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı işveren yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 05.05.2012 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.