10. Hukuk Dairesi 2024/4398 E. , 2024/4539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2045 E., 2023/1339 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/11 E., 2023/436 K.
Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in, 05.02.2013 tarihinde meydana gelen ve sol el başparmağında fonksiyon kaybı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Mühendislik ... Ltd. Şti. yetkilisi, davacıların murisinin primlerinin kendileri tarafından yatırıldığını ancak kendisinin davalı şirketin değil ... isimli şahsın çalışanı olduğunu, nitekim davacıların murisi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının da adı geçene yönetildiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, ölen ... veya hak sahipleri tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma talepte bulunulmadığı gibi işveren tarafından da iş kazası bildirimi yapılmadığını, dava öncesi Kuruma yapılmış herhangi bir başvurunun da bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Necat İnşaat ... AŞ vekili, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru zorunluluğuna uyulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar murisinin; davalı çalışanı olmadığından dolayı davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, işin; anahtar teslimi olarak verilmiş olduğunu ve bu nedenle ... .. Ltd. Şti'nin aracı değil bağımsız bir işveren konumunda olunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ...'ın şirketlerle arasında ne işveren vekilliği ne sigortalı çalışan ne de alt işverenlik ilişkisi olmadığından sorumluluğunun bulunmayacağı, bu halde yüklenici müteahhit Necat İnş asıl işveren olarak, alt taşeron sözleşmesi gereği de davalı ... Müh.'in ise alt işveren olarak sorumluluklarının bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne, davacıların murisi ...'in 05.02.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun'un 97/1 inci maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, ... ... ve hak sahipleri tarafından 05.02.2013 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen iş kazası olayı ile ilgili olarak Kuruma sürekli iş göremezlik gelir talebinde bulunulmadığı gibi söz konusu olay ile ilgili olarak işveren tarafından iş kazası bildirimi de yapılmadığını ve Kurum tarafından tesis edilen tüm işlemlerin hukuka uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar murisi çalışmakta iken kaynak yapabilmek amacı ile kolonları deldiği matkabın, pim olması gereken yerine takılı bulunan çivinin çıkması üzerine parmağından yaralanması şeklinde 05.02.2013 günü gerçekleşen olayın iş kazası niteliğinde olduğunun belirgin bulunduğu ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği belirtilerek davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların murisi ...'in 05.02.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.