10. Hukuk Dairesi 2024/4040 E. , 2024/4496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3664 E., 2024/182 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/43 E., 2023/236 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2012-16.04.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde şef garson olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler yöntemince saptanarak bunların bilgi ve görgüsüne başvurulması, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde yöntemince araştırılarak elde edilecak bilgi ve belgelerin tanık anlatımlarında belirtilen olgularla örtüşüp örtüşmediği de irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, tüm araştırmalar sonucunda davanın kabulü cihetine gidilmesi durumunda Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı şirketin Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 1106275.20 sıra numaralı dosyasında işlem gören işyerinde 01.10.2012-16.04.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendine göre zorunlu sigortalılık kapsamında asgari ücret tutarı karşılığında çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanıkların bir kısmının davacıyı tanımadığı, kamu tanıkları tarafından davacı lehine bir beyan bulunmadığı, sadece davacı tanıklarının beyanlarının esas alındığı, davacı tanıklarından bazılarının tam ve net tarihler vermelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, fiilen çalıştığı her türlü şüpheden uzak kesin delillerle ispatlanamadığından kararı istinaf etmiştir.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından tüm deliller toplanmaksızın ve yeterli şekilde değerlendirme/inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiği, tanık anlatımlarının eksik ve hatalı olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının doğrudan hükme esas alınması hakkaniyete aykırı olduğu, davacının müvekkil işletmede çalıştığı şüpheye yer bırakmayacak kesin bir şekilde ispat edilmesi gerektiği, Hizmet tespiti için davacının resmi belge niteliğinde maaş bordrosu, prim bordroları, işe giriş -çıkış kayıtları vs. çalışmaya ilişkin belgelerinde sunulamadığı, Hizmet tespitine ilişkin denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu aldırılmadığından bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf başvurusu istemlerindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.