10. Hukuk Dairesi 2024/1560 E. , 2024/4000 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1801 E., 2023/3409 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/506 E., 2022/385 K.
Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.04.1993-04.10.1993 tarihleri arasında vergi kaydı, 27.03.1990 tarihinden itibaren ... Mimarlık Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, 09.05.2001 tarihinde davalı Kuruma başvurarak tescil yaptırdığını, davalı Kurumun Bağ-Kur sigortalılığını 04.10.2000 tarihinden itibaren başlattığını, ancak zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğu vergi mükellefiyet süreleri ve Limited Şirket ortağı olduğu sürelerinin de sigortalılık süresi olarak kabulü gerektiğini ileri sürerek; 27.03.1990-03.10.2000 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının 27.03.1990-03.10.2003 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi kapsamında Bağ-Kur sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı 09.05.2001 tarihli Bağ-Kur işe giriş bildirgesi ile 27.03.1990 tarihinde başlayan limited şirket ortaklığından dolayı 04.10.2000 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tecil edilmişse de, 27.03.1990 tarihinden itibaren başlayan limited şirket ortaklığı nedeniyle 27.03.1990-03.10.2000 tarihleri arasında da 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmektedir...
...her ne kadar davacının Bağ-Kur sigortalılığı 04.10.2000 tarihinde başlatılmışsa da davacının, bu tarih öncesinde limited şirket ortaklığı bulunan 27.03.1990-03.10.2000 tarihleri arasında da zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği açıktır...
...davanın kabulü ile davacının 27.03.1990-03.10.2000 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi kapsamında Bağ-Kur sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesinin gerektiği, ancak davacı talebi 27.03.1990-03.10.2000 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olduğu halde; Mahkemece de talebin kabulüne karar verilmiş iken, hüküm sonucunda 03.10.2000 tarihi yerine sehven 03.10.2003 tarihinin yazılmasının maddi hata olduğu, bu maddi hatanın da İlk Derece Mahkemesince karar altına şerh düşülerek belirtilebileceği değerlendirilmiştir." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler nazarında 27.03.1990-03.10.2000 tarihleri arası yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak 27.03.1990-03.10.2003 şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalı vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararınındaki "27.03.1990-03.10.2003" ibaresinin silinerek yerine "27.03.1990-03.10.2000" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.