10. Hukuk Dairesi 2024/15215 E. , 2025/4914 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnşaat Sanayi Yatırım ve... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2005 yılında elektrik işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş kazası geçirdiği 07.01.2006 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin 07.01.2006 tarihinde iş kazası geçirdiği halde sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 15.01.2013 tarih ve 14 sayılı rapora istinaden olayın iş kazası olmadığı yönünde karar verildiğini ileri sürerek kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP\t
\tDavalı ... İnşaat Sanayi Yatırım ve... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği tarihte müvekkili şirket nezdinde çalışmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''\"Davanın kısmen kabulü ile
Davalılar ... İnşaat ve ... Turizm yönünden;
Davacının, ... sicil numaralı asıl işvereni ... İnşa. İth. İhr. Ltd. Şti., alt işvereni .... olan işyerinde 07.01.2006 tarihinde geçirdiği kazanın; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiğinden mülga 506 sayılı Kanunun 11/A-a ve 11/A-b maddeleri uyarınca iş kazası olduğunun tespitine,
Davalı Asten şirketi yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine,'' dair karar verilmiştir.\t
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Sanayi Yatırım ve... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnşaat Sanayi Yatırım ve... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin eksik olduğunu, davacının olay tarihinde müvekkil şirket ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, müvekkil şirketinin kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, olayın oluş şekline, tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.