10. Hukuk Dairesi 2024/13948 E. , 2025/1047 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1368 E., 2024/1772 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/284 E., 2022/162 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; aksi Kurum işleminin iptali ile 01.03.2018-31.12.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi gereğince tarım sigortalısı olduğunun tespiti ile bu süreye ilişkin prim borcunun, 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının hizmetinin durdurulmasına esas alınan Ziraat Odasının kapandığı 16.02.2018 tarihi itibariyle tarımsal faaliyette fiilen devam ettiği gözönüne alınarak bu tarihten sonraki adına kesilen ilk tevkifat olan 28.02.2018 tarihli tevkifata göre takip eden aybaşı olan 01.03.2018 tarihinden itibaren adına kesilen tevkifatlar da dikkate alınarak 31.12.2019 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un 4b maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, prim borcunun 7326 sayılı Kanun'un göre yapılandırılması gerektiğinde tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a.Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu,
b. 2013/11 sayılı Genelge ile davacı hakkında işlem yapılıp, yapılan bu işlemin hukuka uygun olduğunu, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.