10. Hukuk Dairesi 2024/13648 E. , 2025/17034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/36 E., 2024/2419 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/102 E., 2023/367 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 'ın, ... Orman Fidanlık Şefliğinde yer alan işletmede 03.05.2010 - 01.06.2021 tarihleri arasında işçi sıfatı ile çalıştığını, çalışmasının 01.06.2019 tarihine kadar kesintisiz sürdüğünü ve (03.05.2010 - 30.06.2010 ; 01.11.2010 - 31.12.2010 ; 14.03.2015 - 16.03.2015 ; 13.04.2015 - 12.01.2016 ; 01.07.2016 - 31.12.2016 ; 07.05.2018 - 02.11.2018 tarih aralığı hariç olmak üzere) çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyanla davacının çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Orman Şefliğinin Orman Genel Müdürlüğüne bağlı olarak kuruluşunun 16.12.2011 yılı olduğunu, Orman Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bu tarihten sonra başladığını, davaya bu tarihten önce Fidanlık Müdürlüğünün tabi olduğu Kurumun da dahil olması gerektiğini, fidanlıkta geçici işçiler vasıtası ile faaliyetlerin devam ettiğini, bu nedenle davacıların çalıştığı gün kadar sigortalarının bildirildiğini ve yaptığı iş kadar ödeme aldığını, davacıların sigortasız çalışmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın hizmet tespiti istemine ilişkin olduğunu ve birden fazla davacının birlikte tek dilekçe ile dava açmalarını mümkün kılan yasal düzenleme bulunmadığını, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, çalışma biçim ve koşulları bakımından bağımsız çalışanların iş aldıkları daire ile aralarındaki bağın istisna (eser) akdi sayıldığını, bu kişilerin gerek 506 Kanun'da gerekse de 5510 sayılı Kanun'da hizmet akdine tabi sigortalı sayılmamaları gerektiğini, sundukları deliller değerlendirilmeden karar verildiğini, çalışma olgusunun ispat edilemediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik araştırma ile yetersiz tanık anlatımlarına dayanılarak karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.