10. Hukuk Dairesi 2024/12115 E. , 2025/11567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1563 E., 2024/1544 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/202 E., 2024/86 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar şirket ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.06.2019 tarihinde ... Dekarasyonun yüklenici olarak üstlenmiş olduğu davacının ise alt işveren olarak ... isimli şahsın işçisi olarak .... Mahallesi Kokpit okulunun üst tarafında villanın iç ve dış mantolama işini yaparken iskelenin devrilmesi sonucu yaralanarak iş kazası geçirdiğini, davacının Gölcük devlet Hastanesine kaldırıldığını, ancak hukuki bilgisizliğinden dolayı iş kazası olduğunu bildirmediğini, sonrasında SGK'ya tahkikat için başvuru yaptığını, ancak mevcut belgelerle tahkikatın yapılamayacağının bildirildiğini, bu nedenle davacının davalılara ait işyerinde 14.06.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesi, davalıların cevap dilekçeleri, Kurum belgeleri, hastane kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigorta kayıtlarının incelenmesinde, 14.06.2019-25.06.2019 tarihleri arasında davalı ... çalışanı olduğu, ... da diğer davalı ... İth. Ltd. Şti. İş yerinde alt işveren olarak faaliyet yürüttüğü, tanık ifadeleri incelendiğinde, ...'in 14.06.2019 tarihinde sabah saatlerinde iş yerinde çalışmaya başladığı, iskeleden düşmesi üzerine hastaneye götürüldüğünün belirtildiği, ... Devlet Hastanesi'nin Hizmet Detay Belgesinin incelenmesinde ise ...'in 14.06.2019 tarihinde saat 09:23'te acıl poliklinik muayenesinin yapıldığı, eklem grafisi çekilerek atel takıldığı görülmekle, hastane kayıtlarının bu hususu doğruladığı davalı iş yerinde işin yapıldığı esnada meydana gelen bu kazanın 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından; davanın kabulüne; davacının 14.06.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar şirket ve Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası hükümleri ile bodro tanık beyanları, tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar şirket ve Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.