10. Hukuk Dairesi 2024/1209 E. , 2024/2999 K.
\n\"İçtihat Metni\"MAHKEMESİ\t: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI\t: 2023/15 E., 2023/3341 K.
HÜKÜM/KARAR\t: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ\t: Tekirdağ 1. İş Mahkemesi
SAYISI\t: 2022/267 E., 2022/481 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2007 yılından bu yana işsiz kaldığı bazı kısa dönemler dışında sürekli sigortalı işçi olarak çalıştığını, 2006 yılında 1/1000 oranında ortak gösterildiği ve faal olmayan... Konfeksiyon Oto. Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketteki ortaklığı nedeniyle Bağ-Kur kaydının yapıldığını öğrendiğini, şirketin faaliyeti olmadığından 31.12.2007 tarihinde vergi kaydının resen kapatıldığını belirterek Bağ-Kur kaydının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket ortaklığının devam ettiğini, Bağ-Kur'lu olmasının zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile \"Davanın kabulü ile davacı hakkında tescil edilen 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) maddesi kapsamındaki sigortalılığın iptaline, davacının 22.10.2008-26.04.2009, 29.04.2009- 03.06.2009, 04.06.2009-12.08.2009, 05.12.2009- 31.05.2010, 01.06.2010- 31.12.2010, 01.01.2011- 28.02.2011 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/I-(a) maddesi kapsamındaki sigortalı çalışmalarının geçerli sayılmasına...\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının devam eden limited şirket ortaklığının 4-b (Bağ-Kur) kapsamında bulunduğu, çakışan sigortalılığının bulunmadığı, davacının 4-a kapsamında bulunmayan dönemlerin 4-b kapsamında sayılmasına ilişkin kurum işleminin de usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;
\"....Uyuşmazlık, limited şirket ortağı olan davacının başka işyerlerinde hizmet akdine göre çalışması nedeniyle 4/a sigortalısı sayılıp sayılmayacağına ilişkindir.
Limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, gerek 1479 sayılı Kanun gerek 5510 sayılı Kanun 4/1-b kapsamında zorunlu sigortalı sayılırlar. Başka bir deyişle ortağı oldukları limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekalet akdine dayalıdır ve 506 sayılı / 5510 sayılı Kanun 4/1 (a) kapsamında değerlendirilemez. Bu kuralın tek istisnası ise limited şirket ortağının, başka işyerlerinde hizmet akdine göre çalışması durumudur ki bu durumda limited şirket ortağı 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun 4/1 (a) kapsamında sigortalı sayılabilir.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; davacının ortağı olduğu... Konfeksiyon Otomotiv Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin 31.12.2007 tarihinde vergi mükellefiyetinin re’sen kapatıldığı, şirketin faal olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu ...\" gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, eksik incelemeye dayalı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davaya konu uyuşmazlık, limited şirket ortağı olan davacının başka işyerlerinde hizmet akdine göre çalışması nedeniyle 4/a sigortalısı sayılıp sayılmayacağına ile Bağ- Kur sigortalılığının iptali talebine ilişkindir .
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 53, Geçici 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.